|
적 원칙의 표현이라고 할 수 있을 것이다. 법해석자의 임무란 법에 내재한 정치도덕적인 원칙을 존중하여 그 모습이 잘 나타나도록 법에 의미를 부여하는 것이다.
V. 결론: 우리나라의 사법해석론
1. 검토된 법이론의 차이점
필자는 법을 어떻
|
|
|
해석론으로서의 실질과세원칙의 실체를 규명하기 위해서는 법해석방법론상 여러 해석기준들과 그것들과의 관계 속에서의 목적론적 해석의 내용, 다른 해석기준과의 우열관계, 한계 등을 검토해 볼 필요가 있다. 특히 목적론적 해석을 확대
|
|
|
해석론적 분석방법 중 급여의 제한과 권리성 확인의 영역 및 실제 사례를 살펴보았다. 사회보장기본법은 원칙적으로 사회보장수급권은 제한될 수 없다고 규정하고 있지만 관계법령이 정하는 경우에 제한을 허용하고 있다. 그러나 제한하는
|
|
|
해석론은 연봉제가 광범위하게 도입되고 있는 현실이나 도급제 근로자를 규정하고 있는 근로기준법의 명문에도 반함은 주지의 사실이다. 근로기준법 제46조는“사용자는 도급 기타 이에 준하는 제도로 사용하는 근로자에 대하여는 근로시간
|
|
|
해석론에 기초하여 본인의 견해
1) 실질과세원칙의 정의와 적용 목적
2) 납세자가 실질과세원칙을 주장할 수 있는 근거
3) 조세회피 목적에 대한 해석
4) 납세자의 실질과세원칙 주장 가능성에 대한 본인의 견해
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌
|
|
 |
해석론
관습법상 법정지상권의 인정근거를 민법 제366조의 “법정지상권”의 확장해석에서 찾는 견해가 있다. 송덕수, [신민법강의], 박영사, 2010, 689면, 정순희, 전게서, 15면 참고.
즉, 민법 제366조의 [경매] 의 개념을 확장하려는 견해이다. 판
|
|
|
실질적으로 보장하기 위해 다음과 같은 해석론과 입법론을 제시하고자 한다.
첫째, 구속피의자와 변호인과의 접견교통권을 제한없이 실질적으로 보장하여야 한다. 피의자와 변호인간의 자유로운 접견교통은 헌법상 보장된 변호권의 가장
|
|
|
해석론 상으로나마 가능한 부분에서는 최대한 부녀의 정조라는 측면이 아니라 ‘성적 자기결정권’에 대한 침해로 해석해야 할 것이다. 구체적으로 강간죄의 개념징표에 있어서 폭행과 협박에 있어서 피해자의 저항을 곤란하게 하는 정도의
|
|
|
해석론을 펼칠 것이 아니라, 민법 제245조 제1항의 취지 및 민법의 일반원리인 신의성실의 원칙과 권리남용금지의 원칙에 입각해 부동산의 점유취득시효규정을 타당한 결과를 가져오도록 해석한다면 극단적으로 부당한 경우에까지 시효취득
|
|
|
해석론과 방법론, 고려법학연구원 법학논집, 1992
배종대, 상해죄와 동시범 특례, 고시연구, 1994. 6
김신규, 상해의 동시범 특례에 관한 검토, 형사법 연구 제22호, 2004
성빈/하태훈, 동시범, 고시연구, 2005. 5
김성천, 형법의 개정방향, 단국대학
|
|
 |
대학시절 가장 열정을 갖고 참석한 수업 5가지를 나열하고, 그 중 입사 후 가장 도움이 될 것 같은 수업 한가지를 골라 이유를 적어주십시오.
수업 5가지 : 한국문학해석론, 글쓰기, 회계원리, 미시경제원론, 시장경제포럼
|
|
메뉴펼치기
