|
법상 일반조항의 인정가능성
1. 문제의 소재
2. 학설의 입장
3. 판례의 입장
Ⅲ. 일반조항에 의한 경찰권 발동 요건
1. 공공의 안녕과 관련 될 것
2. 공공의 질서와 관련된 것
3. 공공의 안녕이나 공공의 질서에 대한 구체적인 위험
|
|
|
대한 위해가 있고, ② 행정청은 당해 위해를 제거할 수 있으며, ③ 국민 스스로 당해 위해를 제거하는 것이 곤란한 경우가 특히 이러한 경우에 해당하게 된다.
Ⅶ. 결 론
행정청에게 인정되고 있는 재량행사의 자유에 상응하여, 당해 재량행위
|
|
|
된 행정행위와 관련성이 있는 경우에는 적법한 것으로 보고 있다.
또한 토지형질변경 허가의 경우 기부채납부관은 원칙적으로 유효하지만 기부채납 부분이 지나치게 크면 (형질변경전 전체 토지가 + 공사비가 공사완료 후 기부채납 외 토지
|
|
|
큰 차이가 없다고 할 것이나, 실정법제도가 공·사법의 이원적 체계를 유지하고 있는 이상, 특히 행정소송법 제 3조 2호가 항고소송이 아닌 대등 당사자간의 소송형태 로서 "행정청의 처분 등을 원인으로 하는 법률관계에 관한 소송, 그밖에 공
|
|
|
, 준법률행위적 행정해위라는 이름으로 일률적으로 처분성을 긍정하기는 곤란한 점, 공증의 처분성을 전적으로 부정하기도 어렵다는 점, 또한 공증과 확인의 성질이 다르다는 점을 고려해보건대 대법원의 최근 판례와 같이 개별적·구체적
|
|
|
그 통보를 받은 관할 법원은『비송사건절차법』에 의한 이행강제금의 재판을 한다. 즉 행정청의 이행강제금부과처분은 비송사건절차법에의한 재판이 특별한 권리구제수단이 되는 것이다. Ⅰ. 이행강제금의 의의
Ⅱ. 이행강제금의 법적
|
|
|
행정주체가 보상의무자가 된다. 독일의 판례는 보상을 비재산적 법익에 대한 것이 아니라 비재산적 침해에 따른 재산적 결과의 보상으로 다루고 있으며, 정신적 침해에 대한 보상으로서 위자료를 배제하고 있다. Ⅰ. 의 의
Ⅱ. 법적 근거
|
|
|
고 하더라도 사법심사가 배제되지 않고 처분개념에 해당되면 항고소송의 대상이 된다. 대법원 판례도 같은 입장이다.
3. 특별명령의 인정여부 : 법률의 근거 없이 행정규칙의 형식에 의한 특별 명령으로 소속 구성원들의 권리·의무를 규율할
|
|
|
법률관계의 당사자를 직접 피고로 하는 소송이므로 원칙적으로 권리·의무의 주체일 것이 요구된다. 따라서 당사자 소송의 피고는 국가, 공공단체 그 밖의 권리주체를 피고로 한다.(행정소송법 제 39조)
4. 제소기간 : 당사자 소송은 민사소송
|
|
|
법문상 명백히 하였으므로 이제는 원처분 중심주의에 의해야 한다는 점에 관하여 의문의 여지가 없다.
위 규정은 이의재결을 거치지 않은 경우에는 60일 이내에 거친 경우에는 이의 재결서 정본수령 후 30일 이내에 각 행정소송을 제기하여야
|
|
메뉴펼치기
