|
행정절차법에 (실체적) 공정력의 근거규정이 마련되기 전에는 그들 행정법원법상으로 행정행위에 대한 구분된 구제가능성(즉, 취소소송과 무효확인소송)에 의거한 쟁송법적 논거가 주효하였다.
따라서 우리의 경우에도 독일과 비견한 실정
|
|
|
행정소송법 제12조 제1문」
1) 문제점
2) 학설 및 判例
3) 검 토(법률상보호이익설)
⑷ 공권의 확대화 경향
1) 공권의 성립요건
2) 공권의 확대화
⑸ 보호규범의 확대 - 「양적범위」
1) 문제점
2) 학설 및 判例
3) 검 토(헌법상기본권고려설)
|
|
|
소송으로서 그 소송결과에 따라 행정처분의 위법 여부에 직접 영향을 미치는 공법상 법률관계에 관한 것이므로, 이는 행정소송법상의 당사자소송에 해당한다 대법원 2009. 9. 17. 선고 2007다2428 판결. 다만, 이는 관리처분계획에 대한 관할 행정
|
|
|
행정청이 대통령인 때에는 각각 소속장관이 피고
③행정청의 권한이 위임, 위탁된 경우에는 그 수임, 수탁청이 피고
④처분청의 권한 승계시, 승계한 행정청이 피고
⑵피고경정 : 취소소송의 피고를 잘못 지정한 경우, 피고경정을 허가
4.관할
|
|
|
재판부에 의견서를 제출하며 준비절차 및 변론에 참여하여 기술적인 사항에 대하여 당사자에게 질문을 할 수 있다.
Ⅸ. 일본의 특허법원 관할 사례
-관할
일본에서는 침해소송은 일반법원이 관할하며, 심결취소소송은 동경고등법원의 관할
|
|
|
행정행위를 발할 것을 내용으로 하는 의무부담계약을 체결하는 것으로 해결할 수 있을 것이다.
Ⅴ. 권리의 실현
[250] 1. 재판관할
_ 주지하는 바와 같이 사법상의 계약내용에 따른 이행이 없는 경우에는 권리자는 일반법원에 소송을 제기하여
|
|
|
행정청에만 미침에 비하여 헌법재판소의 권한쟁의심판에서는 관할권의 소재 자체가 소송물이 되어 그에 대한 판단은 모든 국가기관을 구속하는 기속력이 인정되게 된다(법 제67조 제1항).
지방자치단체와 상급지방자치단체 또는 다른 지방
|
|
|
재판소의 관할사항으로 되는 소송은 제외한다.
Ⅳ 결론
현행 행정소송법은 행정소송의 종류를 명시함으로써 거부처분이나 부작위에 대한 의무이행소송을 인정하지 않는 대신에 부작위위법확인소송을 인정하고 있다.
다만 거부처분의 취소
|
|
|
재판소법 제2조의 규정에 의하여 헌법재판소의 관장사항으로 되어 있는 『국가기관 상호간, 국가기관과 지방자치단체 및 지방자치단체 상호간』의 기관쟁의는 헌법재판소의 권한쟁의심판의 대상이 되므로 현행 행정소송법상 기관소송은 동
|
|
|
소송에 관한 행정소송법과 지방자치법의 규율내용
(1) 기관소송에 관한 행정소송법의 규율내용
(2) 기관소송에 관한 지방자치법의 규율내용
3. 지방자치단체가 당사자인 권한쟁의심판과 기관소송의 관할의 구별
(1) 실정법 용어의 불
|
|
메뉴펼치기
