|
판례는 행정규칙에 관한 헌법소원의 대상을 제한적으로 인정하였다.
<헌법재판소의 행정규칙의 헌법소원 대상성에 관한 판례>
“행정규칙은 일반적으로 행정조직 내부에서만 효력을 가지는 것이나, 행정규칙이 법령의 규정에 의하여
|
|
|
법행위로 인하여 발생한 것까지도 알았음을 요한다.
가해자를 안다는 것의 의미를 판례를 통해서 알아보자면 判 : 「국가배상법 제2조 제1항 본문 전단 규정에 따른 배상책임을 묻는 사건에 대하여는 동법 제8조의 규정에 의하여 민법 제766조
|
|
|
법의 일부 조항이 국제인권기준에 부합하지 않는 것이 명백하며, 이는 헌법재판소의 판례와 국제인권기구의 지적에 근거한다. 이러한 사실들을 종합하면, 군형법의 일부 조항은 국민의 기본권을 부당하게 제약하는 헌법상 위헌적인 조치임
|
|
|
헌법재판소의 종전 한정위헌결정에서 위헌과 합헌의 경계 내지 한계를 구분짓기 위한 기준“퇴직 후의 사유를 적용하여 공무원연금법상의 급여를 제한하는 범위 내에서”(헌재 2002. 7. 18. 2000헌바57, 판례집 14-2, 1)；“상호신용금고의 부실경
|
|
|
헌법재판소의 권한에 대하여 기술하세요.
〈형법>
가. 위법성 조각사유의 종류와 내용, 그리고 범죄성립요건에서 위법성 조각사유를 규정하는 이유를 기술하세요.
나. 책임 무능력자와 한정책임능력자를 비교하여 설명하고, 원인에 있어
|
|
|
판례이다.
그 후 1993.3.11. 합헌 결정을 내린 90헌가70의 간통죄 위헌소원사건에서도 위(1)항과 견해를 달리할 사정이 생기지 않았다며 헌법재판소는 간통죄의 합헌을 고수하였고 2001.10.25 합헌 결정을 내린 2000헌바60 상기(2)항 사건에서 종전의
|
|
|
행형법 제310조를 해석·적용함에 있어서 우리의 사이문화·비열쇠문화의 전통을 어느 정도 고려하고 미국연방대법원 판례의 입장과 독일연방헌법재판소 판결태도 등을 참작할 때 공인의 공적·사적 사항에 관한 언론의 보도에 대해서는 관용
|
|
|
판례 (헌재결 2010. 2. 25, 2008헌마324 공직선거법 제82조의6제1항 등 위헌확인-각하, 기각)
【결정 요약문】
헌법재판소는 2010년 2월 25일 재판관 7대2의 의견으로 인터넷언론사에 대하여 선거운동기간 중 당해 인터넷홈페이지의 게시판·대화방 등
|
|
|
판례의 일관된 입장이고 보면, 행정규칙인 당해 規程에서는 국민의 情報公開請求權을 도출할 수는 없다고 보아야 하는 것이다.
주14) 金南辰, 行政法 I, 1997, p.187.
_ 그러나 문제는 위의 판례에서 대법원이나 헌법재판소가 관련 事務管理規程이
|
|
|
헌법상 정당성과 공공필요에 의한 재산권의 취득근거가 장래를 향하여 소멸한다』〈환매권관련 헌재판례〉
문제해설
문1
Ⅰ.문제의 소재(5)
손실보상의 요건검토가 기본적으로 선행되어야 하며, 특히 재산권에 대한 제한인 점에서 특별희생
|
|
메뉴펼치기
