|
결정효력을 담보할 수 없게 된다. 따라서 헌법재판소는 "범죄의 구성요건에 관한 규정이 불명확한 경우에는 국가형벌권의 자의적인 행사가 가능하게 되어 개인의 자유와 권리를 보장할 수 없으므로 죄형법정주의에 위배된다"고 선언하고 있
|
|
|
헌법재판소는 사형제에 대해 합헌 결정을 내렸다. 이같은 정황 때문에 '김길태 사건'이 팽팽한 균형을 이루고 있는 '사형제 논란'의 무게중심을 '존립'쪽으로 기울게 함은 물론, 한동안 중단됐던 '사형집행'으로까지 연결되는 계기로 작용하는
|
|
|
헌법재판소가 위헌결정하여 효력을 상실하였으므로 효력상실된 날짜 이후의 기간에 대하여 연 2할의 범위에서 감축하여 이를 인정한다).
그러므로 신청인 및 반대신청인의 각 신청은 위 인정범위에서 이유있어 이를 각 인용하고, 나머지 신
|
|
|
헌법재판소가 헌법 불합치 결정을 내린 바 있다. 그러나 과세대상이 되는 유휴 토지의 범위가 축소되었을 뿐만 아니라 1996년 제 2회 정기과세는 지가안정으로 인해 부과하지 않았으며 98년에는 드디어 폐지되었다. 그러나 개발이익의 적절한
|
|
|
결국 양심적 병역거부는 개인의 양심종교사상의 자유라는 기본적인 권리와 국민으로써 마땅히 지켜야 하는 국방의 의무가 상충하는 문제로 요약될 수 있다. 본질적인 가치의 충돌이기 때문에 헌법재판소에서까지 심사가 계류될 정도로 쉽사
|
|
|
결된 이상, 그 자체를 문제 삼을 수는 없다고 생각합니다. 이제 최종 결론은 헌법이 부여한 권한에 따라 헌법재판소가 내릴 것이고, 모든 사람들이 그에 승복하면 되는 것입니다.
다양한 의견들이 서로 충돌하고 있는 상황에서는 무엇보다도 "
|
|
|
헌법재판소의 위헌판결과 이에 따른 1981년의 형법개정으로 절대적 종신형제도는 폐지되고 종신형에 대하여도 가석방을 할 수 있게 되었다(허일태, “사형의 대체형벌로서 절대적 종신형의 검토”, 형사정책(제12권 제2호), 2000, 227, 230면 참조)
|
|
|
이는 血緣眞實主義에 逆行하는 것이어서 잘못이라고 생각하는 바이다. 1. 서론
2. 친생부인의 소의 제소기간
3. 제소기간의 제한에 관하여
4. 대법원 판례와 헌법재판소의 결정
5. '안 날로부터'라는 말의 의미
6. 결 론
|
|
|
헌법재판소의 위헌 판결에 따라 무효화되어 2014년 2월 19일에 중앙선관위의 승인으로 원래 당명 '녹색당'을 되찾았다. 현재 중앙선관위 등록 명칭은 녹색당이다. “녹색당(대한민국)”, 위키백과
2. 최근 선거에서의 정책
1) 독일 녹색당의 정책
|
|
|
결 반대 결의안'을 통과시킴으로써 '스크린쿼터 축소 절대불가'라는 의지를 대내외적으로 천명.
- 스크린쿼터제의 현행유지는 여론조사 결과 국민의 60%가 지지하고 있는 사항이며, 1995년 7월 헌법재판소의 '스크린쿼터제 합헌 판결'과 미 할리
|
|
메뉴펼치기
