|
왜냐하면 일반적으로 법률이 헌법에 위반된다는 사정이 헌법재판소의 위헌 결정이 있기 전에는 객관적으로 명백한 것이라고 할 수 없기 때문에 특별한 사정이 없는 한 취소할 수 있는 행위에 불과하다고 본다.
이에 대해 헌법재판소는 “행
|
|
|
헌법소원 2) 헌법개정의 국민발안
3) 행정기관에 대한 부작위 위법확인소송 4) 위헌법률에 대한 국체적 규범통제
5) 사인에 대한 손해배상청구
40. 국정감사권에 관한 설명 중에서 잘못된 것은?
1) 우리나라에서는 정기적으로 국정 전반에 걸쳐
|
|
|
헌법재판소는 2023년 9월 26일 선고한 사건에서 병역의무의 성차별적 부과가 평등권을 침해하지 않으며, 합리적 이유가 있다고 판단하였으나, 이는 헌법상의 평등권 원칙과 충돌하는 문제가 있다. 특히 군가산점 위헌 판결(헌재 99헌마135 판결),
|
|
|
위헌 가능성
+ 대마초의 유해성
+ 관문이론의 타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의 의식 조사
③ 대마초 규제에 관한 각국의 사례
(5) 결론 -
|
|
|
위헌 가능성
+ 대마초의 유해성
+ 관문이론의 타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의 의식 조사
③ 대마초 규제에 관한 각국의 사례
(5) 결론 -
|
|
|
헌법상 보장된 신체의 자유와 행복추구권을 침해했다”며 광주교도소에 수감중인 정모씨가 낸 헌법소원 사건에서 재판관 전원일치 의견으로 위헌 결정을 내렸다.
재판부는 결정문에서 “계구의 사용은 수용자들의 육체·정신적 건강 상태가
|
|
|
재판소가 아니라 법원이기 때문이다. 따라서 합헌적 법률해석을 이용한 헌법재판소의 변형결정이 긍정적 기능을 다하기 위해서는 그 기속력을 인정하여야 하며, 여기에는 입법적 조치가 필요하다. 반면 미국과 같이 위헌법률심사권을 별도
|
|
|
헌법재판소에서 위헌으로 결정(헌법재판소 1999. 11. 25 선고, 95헌마154 결정)함으로써 위 규정이 효력을 상실하게 되어 정치자금 징수도 가능하게 되었다고 할 수 있다.
⑶ 형식적 요건(§10)
노동조합은 실질적 요건 뿐 아니라 형식적인 신고절차
|
|
|
헌법사례연습 제3판. 홍문사 2002.
계희열. 헌법학 상. 박영사 2001
김선택. 헌법사례연습 제3판. 법문사2004
권영성, 헌법학원론, 2001
허영. 헌법이론과 헌법. 박영사. 1998
장영수 “기본권의 대사인적 효력과 기본권의 충돌” 2002 고려법학 제38집 (
|
|
|
헌법재판소의 경우
헌법재판소의 위헌판결은 법원으로서의 성격을 갖는다. 헌법재판소법은 위헌으로 결정된 법률 또는 법률조항은 그 판결이 있는 날로부터 효력을 상실하고, 법원 기타 국가기관이나 지방자치단체를 기속한다고 규정하고
|
|
메뉴펼치기
