|
결정형식이다. 이러한 결정형식에서는 헌법에 위반되는 것으로 해석되는 모든 경우를 전부 판단할 필요가 없으므로 당해 사건에서 적용할 범위 내에서 또는 헌법재판소가 스스로 판단할 수 있는 범위 내에서 판단하는 것으로 충분하다. 이에
|
|
|
헌법불합치결정전의 금혼규정들에 대한 학자들의 일반적 태도
2. 금혼규정에 대한 헌법재판소의 태도
1) 단순위헌의견(5명)
2) 헌법 불합치 의견(2명)
3) 합헌의견(2명)
4) 헌법재판소의 결론
3. 헌법재판소의 태도에 대한 법철학적 평가
Ⅳ
|
|
|
헌법상 조세평등주의에 위배된다.
Ⅲ. 헌법불합치결정을 하고 잠정적으로 그 효력을 지속시키는 이유 : 이 사건에 있어서 헌법재판소가 위헌결정 또는 단순한 헌법불합치결정만을 선고할 경우 이 사건 법률조항은 헌법재판소가 결정을 선고
|
|
|
헌법상 적정한 기준이 아닌 또 다른 차별취급이므로, 부칙조항(제7조 제1항)은 헌법 제11조 제1항의 평등원칙에 위배된다.
(다) 헌법재판소가 위헌결정 또는 단순한 헌법불합치결정만을 선고할 경우 부칙조항은 헌법재판소가 결정을 선고한 때
|
|
|
헌법재판소가 결정할 성질의 것이 아니라 광범위한 입법형성권을 가진 입법자가 입법정책적으로 정할 사항이므로, 입법자가 보상입법을 마련함으로써 위헌적인 상태를 제거할 때까지 위 조항을 형식적으로 존속케 하기 위하여 헌법불합치
|
|
|
결정을 변경하였다. Ⅵ 결론- 교수재임용제의 헌법불합치결정의 의의
교수재임용제도는 심판대상 법률조항에 대한 헌법재판소의 헌법불합치 결정은 그동안 ‘대학사회의 연구분위기 제고’라는 제도도입의 취지와는 달리 비판적인 대학교
|
|
|
헌법재판소 판례 검색
기사 일부 발췌 Ⅰ. 과외 금지 조치의 배경
1. 과외 금지 조치란
2. 헌법재판소의 결정 배경
3. 과외금지규정에 의하여 제한되는 기본권
4. 과외금지규정의 기본권침해 여부
5. 헌법의 교육이념
Ⅱ. 과외금지조치
|
|
|
재판소의 판결이 내려진 지금, 사회적으로 많은 관심과 주의를 기울여야 할 것이다.
※참고문헌 및 참고자료
교육정책과 법, 표시열, 박영사, 2002
학교보건, 이장호, 김재호, 대경북스, 2004
공중보건학, 박홍현, 광문각, 2002
헌법재판소 결정
|
|
|
헌법재판소 결정례요지, 홍성방, 법문사, 2002
· 헌법재판소 (http://
www.ccourt.go.kr
)
· 동아일보 (http://www.donga.com)
· 한국일보 (http://www.hankooki.com )
· 매일 신문 (
http://www.m2000.co.kr
)
· 조이에듀넷 (
http://www.sasi-law.co.kr
) Ⅰ. 서론
- 학교환
|
|
|
헌법보장기관으로서의 기능을 가진 헌법재판소가 제기능을 다하지 못하였다는 비판을 면하기 어렵다.
_ (2) 예외적으로 부득이 헌법불합치결정을 해야 하는 경우는 법의 공백[913] 과 혼란이 있는 경우, 즉 법적 안정성을 해치는 경우에만 인정
|
|
메뉴펼치기
