|
헌법원칙에 구속
다. 선거에서의 통치행위
라. 통치행위의 판단주체
Ⅶ. 통치행위에 대한 구제
1. 국가배상 인정문제
가. 긍정설
나. 부정설
다. 제한적 긍정설(홍정선)
2. 손실보상
3. 헌법재판소에 대한 헌법소원
4. 가분행위의
|
|
|
헌법재판소의 결정으로 우리나라가 사형제를 유지하고 있다는 점에 주목해야 한다.
범죄 억지력과 사회 질서 유지를 위한 최소한의 장치로 사형제가 필요하다는 것을 아직까지는 인정하고 있다는 점에서 아직 사형제 폐지는 어렵다 하겠다.
|
|
|
헌법재판소의 합헌 결정이 내려지기는 했지만 간통죄 폐지론은 계속되고 있다. 헌법재판소도 결정문 말미에 국민들의 법의식 흐름과의 면밀한 검토를 통하여 앞으로 간통죄의 폐지 여부에 대한 진지한 접근을 해줄 것을 입법자에게 권고한
|
|
|
헌법
1 헌법 제34조
2 헌법 제10조
Ⅱ 사회보장을 받을 권리와 법적성격
1 프로그램 규정설
2 추상적권리설
3 구체적 권리설
Ⅲ 판례
1 일본의 판례
2 우리나라의 판례
Ⅳ.사회보장을 받을 권리의 규범적 구조
|
|
|
결정과 소급효
1. 소급효 인정여부
2. 학설의 입장
3. 판례의 입장
Ⅲ. 소급효가 인정되는 사유
1. 대법원의 입장
2. 헌법재판소의 입장
Ⅳ. 쟁송기간이 경과한(불가쟁력이 발생한) 행정처분의 소급효 문제
1. 소급효 인정 가능성
2.
|
|
|
헌법재판소는 법규명령으로서의 성격을 인정하여 헌법소원의 대상이 될 수 있다고 판시<헌재 1992. 6. 26. 선고>한 바 있다.
참고문헌
임재홍, 2019, 일반행정법, 방송대.
한수웅(2019). 한수웅, 헌법학, 법문사, 2019.
김남진김연태, 행정법Ⅰ, 법
|
|
|
재판은 헌법소원의 대상에서 제외
→ But, 재판의 전제가 된 법률의 위헌심판제청신청을 기각하는 법원의 결정은 헌법소원의 대상이 된다
(3)집행을 요하지 않는 명령. 규칙
6)청구기간: 사유가 있음을 안날로부터 90일/ 사유가 있은 날로부터 1
|
|
|
재판, 집행유예
3. 다음 기관은 어떠한 분쟁해결과 권리구제를 하는 지 약술하시오.
1) (제14강) 가정법원, 민사법원, 형사법원, 헌법재판소
2) (제15강) 노동위원회, 국가인권위원회, 국민권익위원회
4. 참고
|
|
|
헌법 - 법치주의의 통치원리 - 따라서, 공권력으로 개인의 기본권이 침해된 경우 특별권력관계라는 이유로 구제방법을 부인할 수 없다. - 전면적 긍정설
-단, 자유재량행위인 경우에는 사법적 구제가 인정되지 않는다. 그러나 이 때에도 재량
|
|
|
헌법재판소는, 헌법재판소법 제2조에 따라 국가기관 상호 간, 국가기관과 지방자치단체 간, 그리고 지방자치단체 상호 간의 분쟁을 해결한다. 더불어 위헌법률심판, 탄핵 심판, 정당해산심판, 그리고 헌법소원 심판 등을 통해 헌법을 위반하
|
|
메뉴펼치기
