|
이라고 볼 수 있는 경우
법률의 제한적 해석 및 변형
이는 합헌적 법률해석의 대부분을 차지하는 것으로, 우리 헌법재판소는 한정합헌 결정, 한정위헌 결정, 일부위헌 결정 등의 형식으로 사용하고 있다. 이는 법률의 추정적 효력과 관련하여,
|
|
|
결정의 자유와 직업수행의 자유로 구분하여 제한의 정도와 한계에 차등을 두어야 한다는 이론으로써, 1958년 독인 연방헌법재판소가 약국판결을 통해 확립한 것이다. 우리 헌법재판소도 '직업결정의 자유나 전직의 자유에 비해 직업수행의 자
|
|
|
헌법소원의 대상이 될 수 있다. 그러나 법원의 재판에 대하여는 헌법소원을 청구할 수 없다. 다만, 헌법재판소에서 위헌이라고 결정하였음에도 불구하고 법원이 그 위헌법령을 적용하여 재판한 경우, 그러한 재판에 대하여는 예외적으로 헌
|
|
|
헌법의 파괴를 막기 위한 제도로서 헌법에 규정된 것은 위헌정당해산제도이다.
2. 헌법상 평등은 일정한 차별, 특히 나름의 근거를 가진 ‘합리적 차별’은 허용됨을 의미한다.
3. 일반적 행동의 자유는 헌법재판소가 간통죄 위헌결정을 하는
|
|
|
헌법 학자들은 이들 기본권의 주관적 공권성(사법구제가 가능한 주관적 권리)에 대해서 그동안 프로그램 규정설, 추상적 권리설, 불완전 구체적 권리설 등의 다양한 이론들을 주장해 왔다. 헌법재판소는 여러 결정을 통해 인간다운 생활을 할
|
|
|
결정된다. 넷째, 행정부는 사법부의 판단에 앞서 조약의 직접적용가능성을 스스로 판단하고 집행한다. 다섯째, 국제인권조약에 해당하지는 않지만, 행정부는 조약에 의거하여 개인에게 의무를 부여하거나 형사처벌하는 경우
) 헌법재판소 19
|
|
|
결정의 본래적 취지와 달리 즉, 그 한계를 넘어서 오히려 국회의 입법권을 침해하는 결과를 초래하고 만 것이다. 성중탁, 집시법 제10조에 대한 헌법재판소의 한정위헌 결정의 문제점과 바람직한 집시법 개정 방안
3. 바람직한 개정방향
집회
|
|
|
결정에 있어 헌법재판소가 참여하였다는 것이 특징이다.
2. 정책적 함의
위와 같은 분석결과가 시사하는 정책적 함의는 다음과 같다.
첫째, 현재의 개정약사법은 설득력 있는 타당한 이유와 논리에 의해서 결정된 것이라기보다는 분쟁해결
|
|
|
헌법재판소 합헌 결정의 기속력 인정여부
(1) 문제점
(2) 학설
(3) 헌법재판소의 결정례
(4) 검토
3. 이중처벌금지의 원칙 (일사부재리 원칙)
(1) 의의
(2) 문제점
(3)‘처벌’의 의미
(4) 신상공개가 이
|
|
|
헌법재판소에서는 위헌 결정을 내린 바 있다(헌결, 97.10.30. 96헌바14). 즉 헌법재판소에서는 법정상속분을 초과해서 취득하는 재산에 대해서 증여세를 부과함은 증여라는 과세원인이 없음에도 불구하고 증여세를 부과하는 것이므로 이는 위헌
|
|
메뉴펼치기
