|
소유권의 보호를 그 소유권의 이탈이 본인의 의사에 의한 것이었는가 아니면 본인의 의사에 반한 것이었는가에 따라서 소유권보호의 형태가 분화되었다. 그리고 본인의 의사에 반한 소유상실의 경우에는 현행범 여부에 따라 동산추적소송과
|
|
|
보호하고, 나아가 고대 게르만법상의 게베레의 공시적 효력을 현행동산물권법에 채용하여 동산점유에 본권을 추정한다.
Ⅳ 맺음말
게르만법상의 동산 소유권보호와 현행민법상의 동산소유권 보호는 많은 차이를 보이고 있다. 이는 양자의
|
|
|
동산의 경우에는 도품 및 유실물에 대한 특칙을 인정하는 것이 타당하다는 견해도 있다. 김상용, 물권법, 법문사 2000, 230면
Ⅳ. 결론
위와 같이 게르만법상의 동산소유권 보호 제도와 현행민법상의 동산소유권 보호 제도는 서로간에 미세한 부
|
|
|
동산소유권의 양도에는 점유의 이전, 즉, 인도가 필요하다.
VII. 結論
위에서 언급한 우리 민법의 규정들을 살펴보면, 현행민법이 독일고유법상의 법적 요소와 로마법의 법적 요소를 모두 갖추고 있다는 것을 알 수 있다. 즉, 로마법의 계수에
|
|
|
소유권은 언제나 그 경작자가 위법하게 토지소유자나 점유자를 배제해서 경작한 경우에 있어서조차도 그 경작자에게 있다는 것이 대법원의 굳은 판례이다.
III. 동산
(1) 부동산 이외의 물건은, 모두 동산이다(99조 2항) 토지에 부착되어 있는
|
|
 |
사용자의 권리
5. 사용자의 의무
V. 직무발명과 보상
1. 직무발명의 보상청구권
2. 직무발명의 가치평가
VI. 현행법상 직무발명제도의 문제점과 활성화방안
1. 현행법상 직무발명제도의 문제점
2. 직무발명제도의 활성화방안
VII. 결론
|
|
|
현행법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4호(1997)
오승종, “특허침해와 균등론”, 법조(19
|
|
|
소유권(상)』, 법문사(2001)
구성진, “특허침해에 있어서 균등론 적용 , 변시연구(1998. 4)
권태복, “우리나라의 특허클레임 해석과 판례동향”, 특허정보 39호
권태복, “현행법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송
|
|
|
동산물권변동
4. 동산물권 면동
5. 물권의 소멸
[3] 점유권
1. 점유권 서설
2. 점유의 모습
3. 점유의 관념화
4. 점유권의 취득과 소멸
5. 점유권의 효력
[4] 소유권
1. 서설
2. 소유권의 범위
3. 소유권의 취득
4.
|
|
|
현행법상 이러한 무명항고소송은 인정되지 않고, 판례도 부정적이다.
C. 공무원의 보호
공무원은 재직중은 물론 퇴직 후에도 직무상 지득한 비밀을 엄수하여야 한다(국가공무원법 제60조). 여기서 말하는 직무상 지득한 비밀이란 직무수행상
|
|
 |
현행법상 금품수수 처벌 : 직무관련성과 대가성이 입증되어야 처벌 가능
1. 형법 제129조(수뢰, 사전수뢰) ① 공무원 또는 중재인이 그 직무에 관하여 뇌물을 수수, 요구 또는 약속한 때에는 5년 이하의 징역 또는 10년 이하의 자격정지에 처한다
|
|
메뉴펼치기
