|
, 화이트헤드의 사상의 영향을 받은 것이다. 화이트헤드는 ‘다자’가 ‘일자’로 통합 1. 화이트헤드의 사상과 신론 이해
2. 피에르 떼이야르 드 샤르댕의 과정사상
3. 슈베르트 M. 옥덴
4. 존 캅
5. 과정신학의 문제점
※ 참고도서
|
|
|
화이트헤드의 과정신학은 고전적 유신론보다 신 이해에 있어서 성서신학과 더 조화를 이룬다고 평가되어진다. 하나님의 실재는 과정신학의 중심에 있고, 창조된 질서(특히 인간)와 하나님과의 관계는 과정신학의 초점이 되는데 이는 성서적
|
|
|
신론, 기독교 문서 선교회, 2001 Ⅰ. 슐라이에르 마허의 이신론
Ⅱ. 로크, 버클리, 흄의 이신론
1. 로크
2. 버클리(1685-1753) 주교
3. 흄(1711-1776)
Ⅲ. 화이트헤드의 유신론
Ⅳ. 안셈, 데카르트, 새무얼 클라크의 유신론
1. 본체론적 증명
1
|
|
|
화이트헤드와 하르트숀은 양극적 유신론에서 일치한다.
뿐만 아니라 이 두 사람은 전통적 유신론을 거부하는데도 하나이다. 전통적 신관은 세계의 창조주라 하지만 과정신학에서는 신은 오직 세계진행(과정)의 지휘자이다. 유신론은 신은 무
|
|
|
화이트헤드가 J. Lock로부터 빌려서 부르는 영속적인 소멸과 같은 그러한 잠정성이다. 우리의 성숙기에 있어서 우리의 젊음의 열정을 파괴하는 것은 불의, 고통, 그리고 고민이 전체 삶의 한 부분이라는 사실의 발견이 결코 아니다. 그것은 이
|
|
 |
의 과정신학의 의의를 살펴보면 첫째로 화이트헤드의 과정신론은 전통 유신론의 미해결점을 보완할 수 있다. 포스트모던 시대에 적용 가능한 신의 모습이 과정신론 안에 있는 것이다. 오직, 유일한 구원자의 개념이 아니라 현실세계의 창조
|
|
|
신론이라는 개념도 타당하다. <25> Ibid.,p.613.
<26> Ibid.,p.615.
힉크(JohnHick)는 이러한 신정론의 시도들을 두 가지 유형으로 보는데 한 가지는과거 지향적인 어거스틴형과 미래지향적인 이레니우스형이 있다고 지적하면서 두 형을 상호보
|
|
메뉴펼치기
