|
법정주의
⑴ 행정소송법 제45조
기관소송은 법률이 정한 경우에 법률에 정한 자에 한하여 제기할 수 있다.
⑵ 判 例
判例는 행정소송법 제3조 제4호와 제45조에 의하면, 국가 또는 공공단체의 기관 상호간에 권한의 존부 또는 그 행사에 관
|
|
|
법 제50조의2①. 배상명령제도).
다만, 직접강제의 신청은 요구적 쟁송이라 하여 모든 행정심판에 인정되는 것이 아니며, 오직 의무이행심판에서만 허용하다(행심법 제50조①).
9. 보 론
2017.04.18. 개정된 행심법(2017.10.19. 시행)은 그동안 행
|
|
|
법 제50조의2①. 배상명령제도).
10. 보 론
2017.04.18. 개정된 행정심판법(2017.10.19. 시행)은 현행 행정심판제도의 운영상 나타난 일부 미비점을 개선ㆍ보완하고 행정심판 전반에 있어 권리구제의 실효성을 확보하기 위하여, 행정청이 행정심판
|
|
|
법한 부속선 사용금지 부관의 삭제 신청에 대한 불허가처분은 위법하다고 본 바 있다. 인용판결에 따른 재처분의무가 인정되며, 처분행정청은 판결의 취지에 따라 신청에 따른 변경처분을 해야 한다.
⑶ 의무이행소송
「의무이행소송」이
|
|
|
Ⅹ. 의무이행소송의 도입 필요성
1984.12.15. 행정소송법을 개정하면서, 사법권의 행정권에 대한 과도한 간섭이라는 이유로 사전소송으로서 의무이행소송을 배제하였고, 현행 행정소송법 하에서는 절차적 심리만 가능한 부작위위법확인소송
|
|
|
법상 당사자심판이 존재하지 않으므로, 당사자소송은 행정심판 전치주의 적용을 받지 아니한다(행정소송법 제44조①). Ⅰ. 행정심판 전치주의
1. 의 의
2. 근거와 결함
⑴ 근 거
⑵ 결 함
3. 행정심판의 범위
Ⅱ. 임의적 행정심판 전치
|
|
|
3. 구체적 유형
⑴ 적극적 처분 -「침익적 처분(법률요건)」
적극적 처분(침익적 처분)의 경우에는 ① 그 ‘권한발생 요건사실(적극적 요건)’에 대한 입증책임은 ‘피고’가 부담하고 ② ‘권한장애 요건사실(소극적 요건)’에 대한 입증책
|
|
|
3. 행정소송법 제31조 제1항
처분 등을 취소하는 판결에 의하여 권리 또는 이익의 침해를 받은 제3자는 자기에게 책임 없는 사유로 소송에 참가하지 못함으로써 판결의 결과에 영향을 미칠 공격 또는 방어방법을 제출하지 못한 때에는 이를 이
|
|
|
5. 주관적ㆍ예비적 병합
⑴ 문제점
행정소송법 제10조 제2항 후단을 근거로 주관적ㆍ예비적 병합이 가능한지 문제된다.
⑵ 학설 및 判例
① 긍정설은 재판의 모순을 피하기 위하여 인정해야 한다고 본다.
② 부정설은 피고의 지위를 불안
|
|
|
법령개정 및 사정변경에 따른 처분사유는 그 추가ㆍ변경의 주장이 제한된다(처분당시 객관적으로 존재했던 처분사유의 추가 또는 변경만이 허용되는 것임).
Ⅶ. 효 과
① 기본적 사실관계의 동일성이 인정되는 경우에는, 법원은 새로운
|
|
메뉴펼치기
