|
행정법 Ⅰ」, 법문사, 2007.
박균성, 「행정법론(上)」, 박영사, 2011.
이일세,“행정쟁송의 제기기간에 관한 고찰”, 강원대학교 비교법학연구소, 강원법학, 제13권 2001.8,
국가법령정보센터 http://www.law.go.kr/ Ⅰ. 행정심판 청구기간
1. 원칙
|
|
|
행정의 전문성, 능률성, 통일성을 보장할수 없다는데 이론적 근거를 둔다. Ⅰ. 서
1. 행정쟁송제도 의의
2. 쟁송제도의 기능
1)권리구제기능
2)행정통제기능
3)양자의 관계
Ⅱ.본
1 행정심판
1)행정심판의 의의
2) 행정심판의 종류
|
|
|
행정심판제기 전으로만 제한한다면 자칫 행정심판기간 중에 가능할 수 있는 사인의 빠른 권리회복을 행정소송 이후로 지연시키는 문제가 발생할 수도 있을 것이다. 단, 이러한 논의는 현행 우리 행정심판제도가 전치주의에서 임의주의로 바
|
|
|
행정기관
의 사실인정과는 다른 견해를 채택한다고 하여 행정기관의 사실인정을 배척할수 있게 한다
면 현대행정의 전문성, 능률성, 통일성을 보장할수 없다는데 이론적 근거를 둠 행정심판과 행정소송의 상이점 전반의 검토
Ⅰ. 들어
|
|
|
완성등과 같은 특별한 사정이 없는 한 기한의 제한 없이 가능하다 할 것이다
< 참조 사이트 >
http://chollian.kolis.co.kr/pay/LawInfo.php?ko=n_law 1.행정심판제도란
2.개 념
3.행정심판전치주의와 그 예외
4.행정심판과 행정소송의 구분
|
|
|
행정심판이 인정되는 경우:하나만 거치면 됨(예외:국세기본법참조)
3)예외
+---------------------------------------------------------------------------+
| * 행정심판을 제기하되 재결을 거칠 필요가 없는 경우 |
+-----------------------------------------------------------------
|
|
|
채택하여 공공목적 실현을 위한 행정의 적극적 참여를 이념으로 하고 있다.
☞경찰행정중심→급부행정중심으로 1. 서설
2. 법계에 따른 차이
3. 내용
4. 법치행정원리의 보장
5. 한계
[참고] 우리나라 행정법의 기본원리
|
|
|
기본법에 의한 심사, 심판청구는 할 수 없으므로 그행정심급은 단급심이 된다.
(3) 행정소송
국세처분에 대하여는 행정심판전치주의를 채택하고 있다. 즉, 위법한 국세처분에 대하여는 행정소송법의 규정에 불구하고 국세기본법이나 감사
|
|
|
행정쟁송법을 필수과목으로 전환하여야 한다. 이로써 수험생들은 대학교육 등 시험공부의 과정에서 행정쟁송법에 대한 기본적인 전문적 소양을 습득할 수 있을 것이며, 실무수습과정에서의 행정소송실무교육의 효과가 증대될 것이다.
행정
|
|
|
행정소송을 제기할 수 있도록 하고 있습니다
◑ 반드시 행정심판을 거쳐야 하는 경우( 행정심판전치주의 관련법령)
-도로교통법 제101조의3 (행정소송과의 관계)
-국세기본법 제56조 (다른 법률과의 관계)
-관세법 제38조의2 (행정소송법등과
|
|
메뉴펼치기
