[권역별 공동제작, 권역별 공동제작 태동, 권역별 공동제작 현황, 공동제작 문제점, 권역별 공동제작 평가]권역별 공동제작의 태동, 권역별 공동제작의 현황, 권역별 공동제작의 문제점, 권역별 공동제작의 평가

소개글

[권역별 공동제작, 권역별 공동제작 태동, 권역별 공동제작 현황, 공동제작 문제점, 권역별 공동제작 평가]권역별 공동제작의 태동, 권역별 공동제작의 현황, 권역별 공동제작의 문제점, 권역별 공동제작의 평가에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 권역별 공동제작의 태동
1. 공동제작의 태동
2. 계열사 경쟁력 강화 방안에 따른 공동제작 태동

Ⅲ. 권역별 공동제작의 현황
1. 프로그램 대상 소재에 따른 편성현황과 경쟁력평가
1) 프로그램 대상 소재에 따른 편성현황
2) 프로그램 대상 소재에 따른 경쟁력 평가
2. 프로그램 제작 주체에 따른 편성현황과 경쟁력평가
1) 프로그램 제작 주체에 따른 편성현황
2) 프로그램 제작 주체에 따른 경쟁력 평가

Ⅳ. 권역별 공동제작의 문제점
1. 지방계열사 경쟁력강화 실행방안의 일방적 추진
2. 공동제작팀의 무원칙한 구성
3. 참신성이 부족한 프로그램의 형식과 내용
4. 형식적인 권역별 공동제작 협의회

Ⅴ. 권역별 공동제작의 평가
1. 공동제작 프로그램에 대한 전반적인 평가
2. 공동제작 프로그램에 대한 종합 평가

Ⅵ. 결론

참고문헌

본문내용

공동으로 순환제작하는 TV전국기행의 경우 4대 지역에서 다양한 시간대에 편성하고 있어서 편성시간대의 중요성을 확인할 수 있다. 특히 부산의 경우는 시간대를 세 번이나 바꾸었으나 결과적으로 처음의 편성시간대가 가장 적절한 편성시간대인 것으로 확인되었다. 대구나 대전의 경우에서도 주시청시간대 이외에 편성한 경우보다 화요일 주시청시간대에 편성한 경우가 가장 적절한 배치인 것으로 나타났다. 각 지역에서 화요일 주시청시간대에 배치했을 때의 시청률과 점유율 평균을 계산하면 시청률 6.8에 점유율이 17.6으로 매우 높게 나타난다.
하지만 각 지역에 따라 화요일 동시간에 배치하더라도 대구가 점유율 22.5로 가장 높고 나머지 지역은 16내외로 나타나 동일한 프로그램이라도 지역에 따라 선호도에 다소 차이가 나타남을 알 수 있다. 앞의 충청권의 경우 노래자랑 프로그램이 경남이나 호남과 달리 호소력이 다소 떨어지는 것과 같은 예이다. 즉 특정 프로그램의 경우 지역에 따라 선호도에 차이가 있음을 고려해서 권역별로 공동제작 프로그램을 별도로 기획해야 할 것이다.
또한 경쟁력있는 프로그램의 경우 변두리 시간대에 배치할 경우(B급) 그 가치가 확연히 드러난다. 즉 시청률은 낮아질 수밖에 없지만 점유율은 대체로 평균 30정도로 나타난다. 따라서 현재 주시청시간대에 배치하는 대부분의 공동제작 프로그램이 기대보다 시청률이 떨어진다고 생각될 수도 있다. 하지만 이보다 경쟁력이 떨어지는 프로그램을 이 시간대에 배치한다면 시청률은 훨씬 더 내려간다는 점을 염두에 둔다면 공동제작 프로그램은 나름대로의 경쟁력을 갖추었다고 볼 수 있다.
Ⅵ. 결론
외부복수적 다양성에 대하여 양적 기준에 따른 다양성은 충분하지 못하다고 여기는 경우에는 방송의 다양성의 기초가 되는 개념을 실질적으로 규정하는 것이 필요하다. 내부복수적 방송의 경우에는 개별 방송사가 창출해야 할 다양성을 외부복수적 방송에서의 프로그램들은 전체적으로 창출해야 하므로 원칙상 내부복수적 방송에서 기초가 된 다양성의 개념이 외부복수적 방송에는 전용될 수 없다. 즉 우선 모든 중요한 의사경향들이 “발언의 기회”를 가져야 한다고 할 경우 이것은 외부복수시스템에서 모든 경향이 독자적 방송프로그램에 의해 대변되어야 함을 의미하는 것은 아니다 - 이와 같은 대변권은 내부복수적 방송에도 있지 않다. 비록 내부복수적 및 외부복수적 방송의 관계에서 동일한 다양성이 요구되는 경우라 하더라도 외부복수적 다양성은 독자적인 프로그램기능을 통한 효과적인 발언기회를 의미한다고는 볼 수 없다.
따라서 외부복수적 시스템의 경우에도 그룹과 관련된 복수성과 프로그램과 관련된 복수성은 구분되어야 한다. 일차적 관점에서 외부복수시스템에서의 방송의 다양성이란 내부복수시스템에서처럼 개별 그룹들에게 “방송을 넘겨주는 것(Auslieferung)”의 금지만을 의미한다고 볼 수 있다. 복수적으로 구성된 방송사내의 기구(총회, 미디어자문위원회, 미디어협의회)에의 참여를 통해 그룹과 관련한 다양성이 충분히 보장되며, 이는 내부복수적 체제에서도 마찬가지다.
그러나 방송프로그램과 관련하여 외부복수적 다양성은 실제적으로 모든 중요한 의사경향들이 방송에 표현되어야 한다는 것을 의미한다. 이런 요구는 전체프로그램에 관계하는 것이다. 여기에 외부복수적 다양성의 본질적 요소가 놓여 있는데, 개별프로그램은 특정한 경향을 추구할 수 있으나, 전체 프로그램에서는 특정한 경향이 일방적으로 우세해서는 안된다. 이는 내부복수적 방송에서 보다는 각 개별전문분야에 “균형적” 의사형성이 성립해야 한다는 점을 보다 덜 강조하고 있다. 균형성이란 경향성을 띤 입장을 평균화하면서 포기하는 것을 의미하지는 않는다. 따라서 내부복수적 방송에 있어서 이는 모든 전문적인 주제에 대하여 의사형성적 프로그램들이 반드시 모든 중요한 의사성향들을 참여시킴으로써 그 자체적으로는 중립화되는 것을 의미하는 것은 아니다. 외부복수적 방송에 대해서는 보다 더 많은 다양성을 요구할 수 없으며, 원칙적으로 모든 의사경향들에 대하여 발언할 수 있는 기회가 주어져 있다는 사실에 만족해야 한다.
즉 외부복수적 체계에서 특정한 전문영역에 균형적 의사의 표상이 매개되는 것이 아니라 개별, 해당 그룹의 의견만이 매개된다면, 이는 반드시 일방적 의사지배에 그 원인이 있는 것이 아니고 단지 다른 해당그룹들이 이에 대해 발언하지 않는데서 그 이유를 찾을 수 있을 것이다. 그러므로 외부복수적 방송에서의 내용적 균형은 일반적으로 특정한 의사성향들이 일방적으로 과도하게 발언기회를 갖지 않고 소수의 입장들도 발언의 기회를 갖는다는 것을 의미한다. 프로그램의 전체는 현존하는 의사의 다양성에 “근본적으로 일치해야 한다.”
마지막으로 내용적 다양성이라는 요구는 방송의 개별적 프로그램요소 및 주제영역에도 관련되어야 한다. 이는 방송이 전체적으로 “방송의 고전적 임무”를 수행해야 함을 의미한다. 따라서 이러한 임무에 포함되는 정보제공이나 보도, 의사형성, 교육 및 오락프로그램의 기능들은 물론 취급된 주제영역과 관련된 포괄적인 정보제공도 보장되어야 하며, 동시에 방송의 문화적 기능도 수행되어야 한다. 외부복수적 체계내에서 개별 방송사들이 전적으로 비용이 적게 드는 “대중인기적 프로그램”에만 만족한다면, 이는 상기의 요구에 부응하지 못하는 것이다. 즉 표준적인 헌법상의 목표설정으로서 외부복수적 방송에 있어서도 프로그램공급, 개별프로그램분야 그리고 전체프로그램에서 취급되는 대상들과 관련해 다양성을 추구해야 하지만, 이러한 요구들이 처음부터 완전한 정도로 수행될 필요는 없다.
참고문헌
1. 김달수(2003), 디지털시대, 지역방송의 활성화 방안에 관한 연구, 청주대학교
2. 방송위원회(2006), 지역성 개념의 제도화 방안 연구, 방송통신위원회
3. 이현정(2005), 지역방송 공동제작 프로그램에 대한 권역시청자 만족도 연구, 동명대학교
4. 정종건(2011), 종합편성채널 도입에 따른 지역 지상파방송 대응 전략, 한국콘텐츠학회
5. 최태주(2006), 방송환경 변화에 따른 지역방송의 경쟁력 확보방안에 관한 연구, 전북대학교
6. 한국콘텐츠진흥원(2001), 지역방송 경영효율화 방안 연구

키워드

권역,   공동제작,   프로그램,   방송환경,   지역방공동제작송,   권역별 공동제작의 문제점