|
사건에서의 행동으로 볼 때 이는 사건의 중심형상의 역할을 하는 것이라 볼 수 있다. 그러므로 피고인 D의 죄책은 부작위에 의한 살인죄의 정범으로 볼 수 있다.
7. 결론
앞에서 살펴본 보라매 병원 사건에서의 각 피고인에 대한 정범관계와
|
|
|
사건번호
Ⅱ. 사건개요
Ⅲ. 판결요지
〔1〕1심판결
〔2〕항소심판결
〔3〕대법원판결
Ⅳ. 판례분석
1. 판례의 논점
2. 작위와 부작위의 구별
(1) 작위와 부작위
(2) 작위와 부작위의 구별 기준에 관한 학설
(3) 논의
3. 부
|
|
|
사건과 보라매병원 사건에 대한 자료를 찾아본 후 각각 내용을 정리하고, 사건별로 논란이 되었던 부분에 대해 자신의 생각 및 의견을 정리해 보았다. 의학의 발전은 현대인에게 과거보다 길어진 인생을 살아가게 한다. 과거에는 질병이나 사
|
|
|
현장에서는 회생가능성의 판단이 100%와 0%로 명확히 구분되는 경우는 없다. 따라서 올바른 판단은 회생가능성은 완치 가능성이 내포되어야 한다고 본다. 보라매병원 사건의 경우를 보면, 레지던트는 시간이 경과함에 따라 환자의 상태가 호전
|
|
|
보라매 사건’을 어떻게 보고 있는 걸까?
이번 보라매병원 판결의 가장 큰 쟁점은?
이번 판결은 의사에게 책임을 부과했다는 점이다. 현대의학의 발달로 산소호흡기나 영양공급을 통해 생명연장은 가능하지만 생명을 구할 수는 없다는 것이
|
|
 |
사건 …………………… 25
2. 안락사 불인정 판례 ………………………………………………… 26
1) 케보키언(Jack Kevorkian)사건 ……………………………………… 26
2) 보라매 병원 사건 …………………………………………………… 27
|
|
|
보라매 병원 사건 / 판례실무연구 Ⅶ (2004.12) 133-1 2004 박영사
구광현 의사의 치료중단과 법적 책임에 관한 몇가지 문제점 고찰 / 재판 실무연구 2004 (2005.1)167-1 2005 광주지방법원 목차 Ⅰ. 부작위의 본질
1. 부작위의 의의
2. 부작위의 행위성
|
|
|
보라매 병원 사건에 대한 윤리학적 검토. 박상은 編. 생명의료윤리.
한국누가회 출판부. 1999.
최웅호. 기독교적 관점에서 본 안락사에 대한 연구. 총신대학원 석사. 1997.
최웅호. “안락사의 한계와대안”. 박상은 編. 생명의료윤리. 한국누가
|
|
메뉴펼치기
