|
윤리설과 의무론적 윤리설의 갈등은 한마디로 원칙과 효과, 동기와 결과의 긴장이며, 다른 말로 표현하면 ‘명분과 실리의 충돌’이기도 하다. 이와 같은 갈등 상황은 역사가 발전하여도 인간의 행위가 계속되는 이상, 결코 쉽게 풀리지 않는
|
|
|
윤리설과 의무론적 윤리설의 갈등은 한마디로 원칙과 효과, 동기와 결과의 긴장이며, 다른 말로 표현하면 ‘명분과 실리의 충돌’이기도 하다. 이와 같은 갈등 상황은 역사가 발전하여도 인간의 행위가 계속되는 이상, 결코 쉽게 풀리지 않는
|
|
|
부과하는가를 결정한다.
4.자료출처
http://cjjoo.com/25090
http://kin.naver.com/
http://blog.naver.com/60005837275 1.서론
2.본론
ㄱ)의무론적 윤리론의 예 와 원인
ㄴ)윤리설vs공리주의
ㄷ)의무론적 윤리설과 칸트 철학의 한계
3.결론
4.자료출처
|
|
|
1)사형제도란?
2)우리 나라의 사형제도와 세계적인 추세
3)사형제도 존폐에 대한 문제 제기
2. 본론
1)사형제도의 찬성입장
2)사형제도의 반대입장
3. 결론
1)의무론적 윤리설과 목적론적 윤리설
2)사형제도 폐지에 대한 나의 생각
|
|
|
의무론자들은 목적론자와는 달리 객관적인 도덕 법칙이 존재한다고 보며, 도덕적 행위의 평가기준으로서 동기를 중시한다.
52. ⑤
목적론적 윤리설에서는 결과를 중시하지만, 의무론적 윤리설은 행위의 동기를 중시한다.
53. 핵가족
부모와 자
|
|
|
윤리설은 초자연적, 초경험적 실재에 관한 이론을 근거로 행위의 법칙을 추론해낼 수 있다는 이론(예 : 플라톤의 이데아론)
27. ④
분배 정의의 목적은 사회구성원 개개인으로 하여금 정당한 분배를 통해서 사회 공동체의 공동선에 참여하도록
|
|
|
행위나 생활 방식에서 비롯된다는 사실은 자기 자신의 만족이 행위의 동기 혹은 목적이었다는 것을 의미하지는 않는다. 가치의 본질과 그 가치 판단을 정당화하는 방법에 대한 우리들의 결정이 자의적, 임의적으로 내려져서는 안 된다. 우리
|
|
|
의무론적 윤리설 입장에서 보면 동기가 옳았으므로 선하다고 볼 수 있으나, 결과를 중시하는 목적론적 입장에서 보면 최악의 행정정책이라 할 수 있다. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 의무론적 윤리설
Ⅲ. 목적론적 윤리설
Ⅳ. 결론
Ⅴ. 사례 - 신문
|
|
|
윤리설과 칸트의 의무론적 윤리설의 장점과 단점
칸트의 의무론은 선의지의 개념으로부터 출발하여 도덕적 의무를 특히 강조하며, 행위의 보편적인 도덕법칙으로서 정언명법이라는 엄격한 법칙적 형식을 제시하고 있다. 이러한 칸트의 윤리
|
|
|
윤리설은 어떠한 논쟁에서도 다룰 수 있다. 개념을 확실히 정립하고 난 뒤, 도덕적 가치 판단의 문제가 생겼을 경우 어떠한 입장에서 가치 판단을 할 것인지 아이들이 학습해보도록 한다.
도덕적 판단을 내릴 때 칸트의 의무론적 윤리설과 공
|
|
메뉴펼치기
