|
통정용인하였거나 이를 알면서 방치하였다고 볼 수 없다면, 이에 민법 제126조나 제108조 제2항을 유추할 수는 없다고 판시하고 있다.(大判 1991. 12. 27. 91다3208). 1. 통정허위표시의 요건
2. 통정허위표시의 효과
3. 適用範圍(허위표시가 적
|
|
|
표시의 효력
1. 비진의표시의 효과
2. 통정허위표시의 효과
3. 착오에 의한 의사표시의 효과
4. 사기, 강박에 의한 의사표시의 효과
Ⅷ. 무효와 취소의 효과
1. 민법총칙상 무효에 대한 검토
2. 민법총칙상 취소에 대한 검토
Ⅸ. 무효와
|
|
|
통정허위표시인 경우에도 채권자취소권의 대상이 될 수 있고, 한편 채권자취소권의 대상으로 된 채무자의 법률행위라도 통정허위표시의 요건을 갖춘 경우에는 무효라고 하였다.
다) 검토
무효인 법률행위라도 법적으로는 무(無)는 아니므로
|
|
|
표시의 요건
제1절 의사표시의 효력
제2절 비진의표시
제3절 통정허위표시
제4절 착오에 빠진 의사표시
제5절 사기 또는 강박에 의한 의사표시
제5장 법률행위의 대리
제1절 법률행위의 대리와 효력
제2절 유권대리
제3절 무권대
|
|
|
표시의 요건
제1절 의사표시의 효력
제2절 비진의표시
제3절 통정허위표시
제4절 착오에 빠진 의사표시
제5절 사기 또는 강박에 의한 의사표시
제5장 법률행위의 대리
제1절 법률행위의 대리와 효력
제2절 유권대리
제3절 무권대
|
|
 |
관한 연구”, 동국대학교 경영대학원 석사학위논문, 2003.
노영학, “토지거래규제제도에 관한 연구”, 경기대학교 행정대학원 석사학위논문, 2005.
박철곤, “토지소유권 제한의 한계에 관한 사법적 연구”, 전주대학교 대학원 박사학위논문, 2
|
|
|
민법강의 제4판, 홍문사, 2006.
곽윤직, 가족법, 박영사, 2003.
김형배, 민법강의, 법문사, 2006.
서영배, “파탄주의 이혼원인에 관한 비교법적 고찰”, 경상대법학연구소, 1992.
서영배, “한국민법상 이혼청구에 대한 판례의 검토”, 경상대법학연
|
|
|
법률행위의 이론적 고찰
1. 법률행위의 의의
2. 게르만법의 발전과 법률행위의 발전과정
3. 독일민법의 법률행위 및 게르만법과 로마법의 비교
4. 게르만법의 표시주의와 법률행위가 우리나라에 미친 영향
Ⅲ 나오며
참고문헌
|
|
|
관한 생활관계로 보는 한 상법적용의 한계가 불명확하지는 않다.
각각이 독자적 대상을 가지므로 양자의 비교고찰은 사법학의 발달을 촉진할 수도 있다.
Ⅲ. 결 론
원래 민법은 일반생활, 상법은 기업생활을 직접의 대상으로 하는 구별이 있
|
|
|
관한
理論構成과
각각의 判例의 動向
○○○○○大學校
法學科
200○.○○.○○.
○○○ 제1장 서
Ⅰ. 의의
Ⅱ. 민법규정
Ⅲ. 종류
1. 물권적 반환 청구권
2. 물권적 방해제거 청구권
3. 물권적 방해예방 청구권
Ⅳ. 불법행위에 의한
|
|
메뉴펼치기
