|
루카치는 이런 종류의 진술에서 소설의 시작에 대해 진실한 해석학의 핵심과 매우 가깝다.
그러나 그 자신의 분석은 다른 직접성에서 움직이는 것처럼 보인다. 에세이의 두 번째 부분은 언어의 해석학적 이론과 같이하는 어떤 본질에 대한
|
|
|
루카치와 알튀세르의 헤겔 변증법에 대한 해석 역시 변증법에 대한 하나의 해석들에 불과할 수 있다. 그런데 루카치와 알튀세르의 헤겔 변증법 해석의 특징은 헤겔변증법의 진보적인 측면과 부정적인 측면의 두 차원을 지적하고 있다는 점이
|
|
|
와 같은 내용들이「소설의 이론」이후에 전개될 루카치의 미학사상에 어떤 의미를 지니는가 살펴보겠다. 「소설의 이론」을 분수령으로 해서 루카치는 헤겔주의자가 되고 있다. 또 「소설의 이론」은 근본적으로 헤겔의 예술관, 독일고전주
|
|
|
루카치는 특히 강조한다.
루카치는 그가 꼽은 갈등들 중 세 번째 유형에 기초한 극들을 <심판의 날>의 극들이라 부른다. 이런 종류의 연극은 “삶 자체에서 나타나는 극적인 운동을 토대로 하여 구성되는데 그 속에서는 누적된 결과들이
|
|
|
루카치를 거쳐 골드만에 와서 정립되는 ‘구조 사회학’에서 찾을 수 있다는 점이다. 이 구조사회학은 ‘상동성’, ‘세계관’등 과학적이고 객관적인 개념으로써 문학을 분석하고자 한다.
③ 프랑크푸르트학파의 비평가들은 산업사회 속에
|
|
|
루카치의 총체성 개념에 대해 간략히 알아보았고 작품에 드러나는 시대적 배경과 민촌 이기영에 대해서도 간단히 언급해보았다.
다음으로는 사회 전반적으로 드러나던 집단적 문제인 소작쟁의와 노동쟁의가 작품 속에서 원터 마을사람 개
|
|
|
루카치 역시 소설을 타락한 세계에서 타락한 방법으로 진정한 가치를 추구하는 이야기로 정의한다. 즉, 그도 잃어버린 서사시적 총체성의 회복을 소설의 지향점으로 간주했던 것이다. 그러나 루카치에 의하면, 부르주아 시대의 소설에서는
|
|
|
루카치는 「프란츠 카프카인가, 토마스 만인가?」(1957)라는 논문에서 모더니즘은 그 특유의 허무주의가 파시즘과 냉전 이데올로기와 서로 밀접하게 관련되어 있다고 주장하면서 모더니즘 문학을 대표하는 프란츠 카프카를 비판한다. 하지만
|
|
|
인물과 개성적 인물
2) 평면적 인물과 입체적 인물
3. 인물 설정의 방법
1) 해설적 방법
2) 극적 방법
Ⅵ. 소설의 인물갈등과 종류
1. 갈등
2. 종류
Ⅶ. 헤겔과 루카치의 소설에 대한 비판
Ⅷ. 향후 소설의 개선 과제
참고문헌
|
|
|
되지 않는 것이다. 시대에서 오는 차이일 것이다. 루카치는 톨스토이와 도스토예프스키를 무척 새롭게 느꼈겠지만, 나는 아니거든. 내가 새롭게 느끼는 것은 포스트모더니즘 작가들이지.
루카치는 소설이란 무엇인가에 대해서 처음으로 체
|
|
메뉴펼치기
