|
청구권을 인정하지 않는다는 것은 권리보호의 형평을 잃은 감이 있으며, 재산적 권리이면서도 인격권과 유사한 면이 있는 저작권, 상호권, 상표권 등에 방해배제청구권이나 방해예방청구권이 인정되고 있는 점에 비추어서도(저작권법 제91조
|
|
|
청구권을 인정할 것이냐의 여부는 이를 인정함으로써 디지털 콘텐츠 사용자 또는 다른 제작자의 자유 활동을 제한하게 되는 데서 생기는 손실과 디지털 콘텐츠 제작자의 그것에 의하여 얻게 되는 이익과의 비교 형량에 의하여 결정되어야 한
|
|
|
연구는 앞으로 계속되어야 할 것이다. Ⅰ. 처음에
Ⅱ. 중국 토지제도의 변천과정
Ⅲ. 중국의 토지제도
Ⅳ. 중국 토지제도의 문제점에 대한 해결방안
Ⅴ. 중국토지제도에 관한 최근동향
Ⅵ. 우리나라 민법과의 비교
Ⅶ. 마치며
|
|
|
민법에서는 제1006조의 共同相續財産과 제1078조의 共同包括受贈財産의 규정에서 공동상속재산을 공유로서 규율하고 있다. 다만 이 공유가 재산법상의 공유인가, 상속법상의 합유인가에 대하여는 공유설 판례 및 다수설의 입장
합유설절충설
|
|
|
대항력 제도의 내용
1. 임차권의 존속주장
2. 보증금의 우선 변제권
(1) 우선 변제권의 순위
(2) 저당권자와의 관계
(3) 가등기 담보권자와의 관계
(4) 다른 용익권자와의 관계
(5) 등기명령제도
(6) 소액보증금 우선특권
3. 방해배제청구권
|
|
|
물권적 청구권에 관한 다음 기술 중 틀리는 것은? (4)
1. 방해자의 고의. 과실을 요건으로 하지 않는다.
2. 방해자의 고의나 과실이 있는 경우에는 손해배상청구권과 병존하게 되는 수도 있다.
3. 성질에 관하여는 학설의 대립이 있으나 순채권설
|
|
|
청구권을 가질 수 없는 것은 占有를 요하지 않는 저당권의 성질상 당연하지만 민법 제370조에서도 제214조의 준용규정은 있으나 제213조의 준용규정은 없다. 물권의 객체에는 물건 외도 채권 기타 권리도 가능하다. 점유보조자는 점유자가 아니
|
|
|
물권적 청구권은 상대방의 고의. 과실을 요건으로 하지 않는 점에서 불법행위로 인한 손해배상청구권과 구별된다. 또한 물상청구권은 물권내용 자체의 실현만을 목적으로 하므로 손해배상청구권을 반드시 수반하는 것은 아니다. 민법은 점
|
|
|
민법총칙, 박영사, 2002년
이은영, 채권총칙, 박영사, 2001년
정찬형, 상법강의(하), 박영사, 2002년
조해균, 보험범죄의 현황과 효율적 대처방안, 1998년 10월 보험범죄 방지대책
발표논문
위성룡, 보험사기 방지대책의 현황 및 개선방안연구, 2002년
|
|
|
방해 등에 대하여 환경이익 그 자체의 침해로서의 부당침해방지청구권, 또는 토지 등의 소유권 침해로서의 물권적 청구권, 쾌적한 생활이익의 침해로서의 인격권에 기한 방해배제청구권 등 어느 권리에 근거하더라도 그 권리의 행사는 일정
|
|
메뉴펼치기
