|
령을 보충하고자 법규 사항을 정하는 행정규칙이 구체적인 내용을 정할 경우 법규명령보다는 탄력성을 가지는 행정규칙의 형식으로 제정하는 것이 현실적이며 현행 헌법상 가능하다고 보고 있다. 박균성, 행정법론(상), 박영사, 2005.2, p.137, p.
|
|
|
법규명령과 행정규칙. 외법논집 제19권, pp. 223-254
- 정남철(2007). 법령보충적 성격의 행정규칙의 정비방향과 위임사항의 한계. 행정판례연구 제12권, pp. 100-138
- 김보석(2019). 행정절차법상 입법예고와 법령보충적 행정규칙. 법조 제68권제2호, pp.
|
|
|
법규명령은 조문 형식을 취하고 권한있는 자의 서명날인이 있어야 한다. 대통령은 국무위원의 副署
2) 발효요건(시행)
특별한 규정이 없으면 공포일로부터 20일이 경과함으로서 효력 발행.
3) 하자
흠이 중대하고 또 명백한 경우에는 당연히 무
|
|
|
법규명령이나 행정규칙의 내용이 구체적이고 명확하게 규정되어야 한다. 또한, 규정된 내용이 행정기관에서 적절히 적용되어야 한다. 이를 통해 국민의 권리와 의무를 보다 효과적으로 보장하고, 행정기관의 처리와 운영을 효율적으로 관리
|
|
|
법규집, 1996
- 정소줄, 행정법규 해석원리에 관한 연구 (行政法規 解釋原理에 관한 연구), 부산대학교, 1990 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 법규(법규범)의 의의와 성질
1. 의의
2. 성질
Ⅲ. 법규(법규범)와 법규명령
1. 법규
2. 명령
Ⅳ. 법규(법규범)와
|
|
|
을 통하여 법규명령의 정립에 엄격한 절차를 요구하고 있다. 네 버째, 국민에 의한 통제이다. 우리나라는 법규명령의 제정과정에서 국민의 여론을 반영하고 행정입법의 적법성을 확보하기 위하여 다양한 제도를 두고 있다. 대표적으로 국민
|
|
|
규칙에 대한 헌법소원의 결정례 에서 별도의 집행행위를 기다리지 않고 법규명령이 직접 국민의 기본권을 침해하는 경우에는 헌법소원심판의 대상이 될 수 있음을 긍정하였다.
(3) 부정설(대법원의 입장) : 대법원은 위 헌법재판소 결정례에
|
|
|
(1998. 6), 68면; 홍준형, "법규명령과 행정규칙," 「법제」(1998. 8), 46면.
_ 이 사건에서의 피고는 원고에게 차고지를 확보하여 신고하지 아니하였다는 이유로 자동차운수사업법시행령 제3조 제1항 [별표 1]의 제5호를 적용하여 금 1,000,000원의 과징
|
|
|
은 허용되지 않음
(2) 헌법재판소
법무사법시행규칙에 대한 헌법소원
89헌마178에서 법규명령에 대한 헌법재판소의 심사권을 인정한다.
헌법 제107조 제2항은 명령규칙 또는 처분이 헌법이나 법률에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에
|
|
|
판단할 수 있는 분야는 부령의 상위규범인 법률이나 대통령령에 대한 위반여부, 소관사무위반 등이며, 행정각부장관의 법규명령 형성권에 속하는 사안에 대하여는 이를 판단할 수 없다고 생각된다는 것이다.
_ 그리고 법원이 행정처분의 기
|
|
메뉴펼치기
