|
가지가 있는데, 첫째는 비교대상의 사례수가 지나치게 적다는 점이다. 이를 Lijphart는 \"small N\"의 문제라고 부르고 있다. 분석의 사례수가 적으면, 이를 통해 도출되는 결론이라는 것이 유의미하지 않게 된다. 비교행정연구에서 본래 목표로 삼
|
|
|
. 비교행정연구회의 구성이 순수학자 중심이어서 실제와 괴리된 상아탑의 성격을 벗어나지 못했고 연구결과도 행정현장에 별로 도움이 되지 못했다. 넷째, 비교행정운동이 개발도상국의 행정문제에 너무 깊이 관여했다는 비판도 있다.
이러
|
|
|
정한 단위의 행정을 상호간에 비교분석하여 차이점과 같은 점, 원인과 결과 등에 대한 일반 법칙성을 추출해 내는 연구방법이다. 비교행정연구는 2차 세계대전 후 미소냉전체제에서 신생 후진국 경제원조의 효과성에 대한 문제의식, 제3세계
|
|
|
정한 단위의 행정을 상호간에 비교분석하여 차이점과 같은 점, 원인과 결과 등에 대한 일반 법칙성을 추출해 내는 연구방법이다. 비교행정연구는 2차 세계대전 후 미소냉전체제에서 신생 후진국 경제원조의 효과성에 대한 문제의식, 제3세계
|
|
|
비교행정연구회의 구성이 순수학자 중심이어서 실제와 괴리된 상아탑의 성격을 벗어나지 못했고 연구결과도 행정현장에 별로 도움이 되지 못했다.
넷째, 비교행정운동이 개발도상국의 행정문제에 너무 깊이 관여했다는 비판도 있다.
이러
|
|
|
비교행정은 정체성의 위기, 방법상의 문제, 유용성 문제, 현실 정치의 개입 문제 등으로 쇠퇴하게 된다. 지나치게 광범위한 일반이론을 추구하고 기구, 제도 등 수단적인 차원에 치중하며 다양한 각국의 행정문제를 유사한 기준으로 진단하고
|
|
|
교행정연구를 대규모 디자인, 일반적 이론들, 새로운
분류와 용어들로 특징 하며, 연구주제가 공허하고 모호하여 당연한 현실 문제의 해결이나
실무자의 바람과는 거리가 있었다고 지적하였다. 비교행정연구가 지나치게 포괄적인 패러
다임
|
|
|
행정이론을 근본적으로 생태적 요인을 달리하는 신생국가에 고스란히 적용하는 데에는 한계가 있었기 때문이다. 이러한 이유 탓에 문제점에 대한 새로운 연구가 필요하였다. 또한, 비교정치론이 비교행정론의 발달에 크게 기여하였다. 2차
|
|
|
우 다르기 때문이다. 더구나 정성적인 자료의 경우에는 언어권,문화권,시대별 등에 따라 그 내용에 차이가 많기 때문에 이들간의 일관성있고 개연성있는 해석을 위해서는 많은 노력이 뒤따라야 한다.
4) 비교행정연구의 방법상 문제
비교분석
|
|
|
비교행정이론이 지니는 문제점
지금까지 비교정치학의 이론들 중에서 비교행정연구에 차용된 몇 가지 이론들을 살펴보았다. 간단하게 요약하면, 이들 이론 중에는 거시적인 분석틀로서 유용한 것이 있는가 하면, 매우 구체적인 상황을 이해
|
|
메뉴펼치기
