|
신문법안의 논의 과정에서 1개 사업자의 경우 15%, 20% 등 다양한 의견들이 제기되었다. 대체로 신문시장의 경우는 공정거래법에서 정한 상한선보다 더 엄격하게 적용해야 한다는 판단과 해외의 사례들에서 30% 또는 1/3의 상한선이 상대적으로
|
|
|
신문법은 단순한 신문법의 문제가 아니라는 말이 된다. 그것은 곧 국가체제의 문제일 수 있다. 이런 이유에서 신문법에 위헌적 요소가 있다는 주장이 나올 수 있는 것이다.
그러나 이러한 국내정치 즉 한국적 특수성 중심의 시각은 지나치게
|
|
|
1. 사실관계
2. 판결요지
(1) 일간신문의 뉴스통신ㆍ방송사업 겸영 금지(신문법 제15조 2항)
(2) 복수 신문사 소유 금지(신문법 제15조 제3항)
(3) 신문사의 경영 및 소유관계 자료 공개의무(신문법제16조제1ㆍ2ㆍ3항)
(4) 시장지배적 사업
|
|
|
신문과 대기업의 지분 소유 상한선은 당초 개정안에서 지상파 방송 10%, 종합편성채널 30%, 보도전문채널 30%로 각각 하향 조정
개정 방송법은 이와 관련해 대기업, 일간신문 또는 뉴스 통신이 2012년 말까지는 지역방송을 제외한 지상파 방송의
|
|
|
들을 적절히 수용한다면 이는 미디어 선진화를 도모하는 가장 빠른 길이 될 것이다.
3. 맺음말
미디어법 전투가 일단락됐다. 논란이 이어지고 있지만 일단 신문과 대기업의 방송 소유 길이 열렸다. 이에 따라 대기업과 신문사가 지상파방송을
|
|
|
신문법 개정안이 이명박 정부 출범이후의 신문법 개정 논의에 얼마나 반영될 진 아직 미지수다.
인수위가 발표하긴 했지만 개정안 자체는 18대 국회에선 자동 폐기되는 관계로 어떤 식으로든 추가 논의가 뒤따를 전망인데, 제대로 된 시장 조
|
|
|
정이었다. 지난 3월 초 ‘기금의 용도를 지원에서 보조’로 개정하고 ‘지역신문발전기금 지원이 이루어질 수 있도록 기금관리기본법상의 기금운영계획 수립시기에 대한 특례’를 둠으로써 문제가 일단락됐다. 어렵게 확보된 기금은 2백50억
|
|
|
법제화에 이르지 못했지만 개별 신문사 내에서 발행인과 기자 집단간에 편집 독립성을 존중하기 위한 ‘편집규약(Redaktionsstatuten)’을 체결하는 수준에서 결실을 보았다.
정간법 개정의 내용은 국민 대중들에게 보다 단순하고 정서적으로 접
|
|
|
법 개정, 글로벌 미디어그룹으로의 성장
4) 방송 독과점 문제 해소
5) 미디어법 개정에 대한 왜곡과 진실
가) 재벌방송 양산 한다?
나) 신문사의 방송독점?
3. 미디어법 개정의 문제점 (반대 의견)
1) 여론 수렴도 없었던 날치기 통과법
2)
|
|
|
법의 힘을 빌리기 이전에 누리꾼들의 자정 노력이 우선되어야 한다.
Ⅲ. 결론(미디어법에 대한 나의 견해)
미디어 관련법안 중, 사회적으로 가장 논쟁이 되고 있는 것은 대기업과 신문사의 방송진출과 사이버모욕죄의 도입여부이다. 먼저 대
|
|
메뉴펼치기
