|
증명에 대한 칸트의 비판
ⅰ) 안셀무스의 존재론적 증명
ⅱ) 칸트의 존재론적 증명 비판
- 신 : ‘절대 필연적 존재자’의 명칭
- 판단의 필연성과 사물의 필연성
- 동일판단
- 신 존재 증명은 분석판단인가, 종합판단인가?
|
|
|
증명될 수도 그렇다고 반박될 수도 없다. 그리고 이러한 결함을 보충할 수 있는 도덕 신학이 있어야 한다면, 그럴 경우에 이전에는 문제의 여지가 있었던 선험적 신학은 최고 존재자의 개념을 규정함으로써, 그리고 감성에 의하여 자주 미혹
|
|
|
서 그 목적에로 향해지도록 조종되지 않는다면 어떤 목적을 향해 움직일 수 없다.
위에서 살펴 본 ‘신에게로 이르는 다섯 가지의 길’은 신의 존재 증명인 동시에 신의 본질에 대한 해명도 될 수 있다. 즉, 신은 자립적인 존재여야 하고, 원인
|
|
|
과 같이 신의 존재에 관한 철학적인 증명들은 모두 이론적으로는 불가능하다는 부정적 결론에 도달하였다. 또 이 증명들이 부정되었다는 것은 사실상 신의 존재에 관한 가능한 모든 이론이 불가능함을 의미한다. 왜냐하면 이 기본적인 증명
|
|
|
신존재 증명과 무로부터 창조」, 한국헤겔학회, 2007
- 박찬수, 「안셀무스의 존재론적 논증」, 한국분석철학회, 2007, 5쪽 Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 삶과 시대상황
Ⅲ. 안셀무스의 대전제
Ⅳ. 안셀무스의 신 증명
Ⅴ 가우닐로의 반론과 안셀
|
|
|
삶에 활력을 찾고 하나의 작은 희망을 갖기 위해서라 생각한다. 또한 프로이트의 주장처럼 신의 존재를 심리적인 방어로만 간주하는 것도 단편적인 주장이라 생각한다. 마지막의 악의 문제에서 선성설을 예로 들어 비판하자면, 인간은 본래
|
|
|
안셀무스
2. ≪모놀로기움≫에서의 하느님의 존재 증명
3. ≪프로슬로기움≫에서의 하느님의 존재 증명
3.1 가우닐로의 비판, ≪프로슬로기움에서의 안셀무스의 궤변을 논박함≫
3.1.1. 안셀무스의 반박
3.2 토마스 아퀴나스의 비판
|
|
|
인간의 내재적인 원리에 의해 지배되는 것이 아니라, 초월적인 법칙에 의존되어 있는 것을 볼 때, 이러한 법칙의 입법자로서 신은 존재할 수 밖에 없다는 것입니다. 또한 이 논증은 사람의 도덕적 행위와 그들의 현세적 번영 사이에 놓여있는
|
|
|
신존재 증명에 관한 다양한 주장들을 살펴보았고 이를 통해 신존재의 증명 문제를 철학적으로 설명해보았다. 마지막으로 칸트의 주장을 언급하면서 마무리지으려 한다.
칸트는 신의 존재를 증명하는 것이 불가능하다고 주장한다. 하지만 그
|
|
|
적인식론
●칸트의 구성주의적인식론
이성
이성(좁은 의미)
완전성, 총체성, 전체성등을 사고 하는 능력
이렇게 생각함으로 지식의 발전을 가져오게 함
감성-감각하는 능력,수용능력
감각재료:외부에서 주어진 것
형식(그물):감각재료에 질서
|
|
메뉴펼치기
