|
사실관계\'라고 말한다.
오늘날 지배적인 견해는 범죄체계론에 대응한 법적 규율에 의거, 행위자의 잘못된 표상이 궁극적으로 구성요건에 대한 것인가, 또는 금지에 대한 것인가에 따라 착오를 구별짓고 있다. 즉 착오가 가리키고 있는 지시
|
|
|
착오”, 고시연구, 1993.8.
오영근, “위법성 인식과 법률의 착오”, 『한일형사법의 과제와 전망수운 이한교 교수 정년기념논문집』, 2000. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 판결에 대한 자신의 의견
Ⅲ
|
|
|
착오는 공격객체의 동일성에 대한 착오로서 고의기수로서의 처벌이 가능하다. 구체적부합설의 입장에서 사실관계를 보면 행위자는 객체의 착오의 경우에는 그가 의욕 했던 사람을 명중시켰으므로 객관적 구성요건은 실현된 것이다. 이에 비
|
|
|
관계의 착오
1) 의의
인과관계의 착오란 행위자가 인식한 범죄사실과 현실로 발생한 범죄사실은 법적으로 일치하지만 행위자가 예견하지 못한 안과관계의 경로를 거쳐서 결과가 발생한 경우를 말한다. 갑을 익사시키려고 강에 던졌으나 실은
|
|
|
사실관계의 착오가 없는 단순한 과잉방위는 고의범으로 처벌되는 데에 비해 사실관계의 착오를 수반한 오상과잉방위를 오상방위로서 제한책임설에 의해 처벌하게 되면 결국 과실범으로 처벌하는 것인데 이는 균형이 맞지 않는다는 근거를
|
|
|
착오의 문제영역
● 법률의 부지와 관련하여
◉ 정당한 이유와 관련하여
● 고의와 위법성인식의 관계(사시31회 출제)
■ 고의설
■ 책임설
♣ 위법성조각사유의 전제사실의 착오의 성격
■ 소극적구성요건요소이론
▶ 허용구성요
|
|
|
사실관계-------------------------------------------4
(1)원피고 합의의 내용인정------------------------------------------4
(2)원고의 이행--------------------------------------------------4
(3)원고의 불이행과 피고의 최고 등-----------------------------------4
(4)피고의 불이
|
|
|
착오 내용의 착오 그리고 동기의 착오를 각각 항을 달리하여 규정하고 있다. 동조 제1항에서는 의사표시를 함에 있어서 그 내용에 대하여 착오에 빠지거나 또는 그러한 내용의 표시를 결코 표백하고자 하지 않았을 자는 그러한 사실관계를 알
|
|
|
착오․취소의 경우라도 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.
이 레포트는 “착오”에 관한 판례를 검색하여 목차에 따라 정리하여 서술하였다.
II. 본 론
1. 사실관계
A시는 건설교통부와 한국도로공사가 시행하는 인천신공항고속도로
|
|
|
착오”에 관한 판례를 검색하여 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
판례 : 대법원 2014. 11. 27. 선고 2013다49794 판결
<목차>
1. 사실관계와 주목해야 할 만한 부분
2. 법적 쟁점과 법원의 판단, 그리고 착오에 대한 민법상 규율의 일반적 태도
3
|
|
메뉴펼치기
