|
법재판소법 제37조 제2항은 공탁금제도에 대하여 “헌법재판소는 헌법소원심판의 청구인에 대하여 헌법재판소규칙으로 정하는 공탁금의 납부를 명할 수 있다”라고 규정하고 있으며, 동법 제36조 제3항은 “헌법재판소는 다음 각호에 해당하
|
|
|
행정쟁송의 대상이 되는 것이나, 公示地價의 경우 그것은 地價政策의 집행을 위한 活動基準의 設定인 것이며, 그와 같은 활동기준은 일반적 추상적으로 정해지는 것이 보통이라는 점에서 보면, 行政規則(행정입법)의 성질을 가지는 것으로
|
|
|
90헌라1 결정
2. 1997. 7. 16. 96헌라2 결정
Ⅱ. 국회의원과 국회의장간의 권한쟁의에 관한 헌법재판소의 결정
제 2 장 본 론
Ⅰ. 판례 연구
1. 헌법재판소 1997. 7. 16. 96헌라2
Ⅱ. 사후경과
제 3 장 결 론
※ 보충자료
1. 관련조문
2. 관련기사
|
|
|
가지고 선의의 제3자에게 대항하지 못한다. 그러나 제3자가 등기와 달리 사실관계에 부합하는 주장을 하는 것은 무방하다. <상인의 종류>
Ⅰ. 상인의 의의
Ⅱ. 당연상인
1. 의의
2. 요건
(1) 상행위를 할 것
(2) 상행위를 영업으로 할
|
|
|
법이 됨은 널리 학설·판례가 인정하는 바이다. 그러한 취지를 행정소송법은, 「행정청의 재량에 속하는 처분이라도 재량권의 한계를 넘거나 그 남용이 있는 때에는 법원은 이를 취소할 수 있다」(제27조)라고 규정하고 있다.
위의 법문에서의
|
|
|
>>
1. 서설
2. 연혁과 입법례
3. 원칙의 적용범위
4. 우리 민법상의 반영
5. 파생적 원칙
6. 권리남용금지의 원칙과의 관계
3장 << 권리남용금지의 원칙 >>
1. 의의
2. 요건
3. 효과
4. 구체적 기준
5. 판례의 태도
4장 객관식 문제
|
|
|
법도, 반대로 일반적으로 처벌을 완화하는 방법도, 궁극적으로는 형벌법규의 타당성에 대한 신뢰를 무너뜨리거나 법무시 풍조를 심화하는 결과를 낳고 말 것이다. 교통사고 방지라는 목표는 형벌을 가중 또는 완화하거나, 새로운 교통범죄
|
|
|
법원은 민사소송에서 국가에 대하여 가집행선고를 할 수 있다.
③특별절차:행정소송의 제기와 관련되는 손해배상을 행정소송과 병합하여 청구하는 소송절차(행정소송법제7조제10조)를 말한다. 1.의의
2.손해배상책임의 성질 및 선택적
|
|
|
환경영향평가 대상지역 밖에 거주하는 주민에게 헌법상의 환경권 또는 환경정책기본법에 근거하여 공유수면매립면허처분과 농지개량사업 시행인가처분의 무효확인을 구할 원고적격이 없다. 1. 문제점
2. 행정청의 의무의 존재(강제규범
|
|
|
책임은 더욱 무겁다고 할 것이다. 특히 장애복지시설, 노인복지시설 등에서 관리자등이 유의할 사항이다.
③ 문제점
이 판례는 형사 사건을 언급하였다. 형사사건과 민사사건은 별개의 문제이기 때문에 경우에 따라서는 민사사건으로 손해
|
|
메뉴펼치기
