|
헌법재판소 판례정리
이용배 - 형법요해
정회철 - 기본강의헌법
한국형사정책연구원 - 낙태죄 및 간통죄에 관한 고찰
이희훈 - 간통죄의 위헌성에 대한 연구
고원양 - 간통죄의 고소에 관련된 판례와 그 문제점
송기춘, 이정원 - 간통죄 폐지
|
|
|
헌법재판소가 공권력의 불행사에 대한 헌법소원을 인용하는 결정을 한 때에는 피청구기관이나 피청구인은 결정취지에 따라 새로운 처분을 하여야 한다.
Ⅲ. 결론
지금까지 헌법소원제도에 대하여 살펴보았다. 특히 헌법소원에 대한 헌법재
|
|
|
헌법 제66조에서는 대통령이 조국의 평화적 통일을 위한 성실한 의무를 가짐을 명시하였고, 헌법 제69조에서 정하는 대통령 취임 선서에서도 이러한 내용을 포함하고 있다.
Ⅳ. 재판의 심급제도
우리나라는 재판의 심급제도를 채용하고 있다.
|
|
|
헌법소원에 대한 외국의 입법례에 대한 검토 및 현행헌법소원제도의 본질에 대한 검토를 출발점으로 하여 현행 헌법재판소법 제68조 제1항 후단에 의한 \'법원의 재판에 대한 헌법소원의 배제\'와 관련되 여러 검토해 보았다.
지금까지 검토한
|
|
|
.
Ⅲ 결론
이상과 같이 사회복지관련법령과 관계있는 헌법재판소결정례를 살펴보았고, 이에 대한 본인의 의견도 살펴보았다. 사회보험은 국민 스스로의 기여를 기초로 생활의 위험에 대비하는 제도이다. 예를 들면 국민연금보험이나 국민의
|
|
|
헌법재판의 객관적 성격의 측면에서도 심각한 문제이다. 헌법재판소법 제23조 제1항에서 재판관 7명 이상이 출석하여야만 사건을 심리할 수 있다고 하면서도 직무대행제도와 같은 제도적 보완 장치는 전무하다. 국회가 선출하여 임명된 재판
|
|
|
헌법소원의 제소요건
Ⅳ. 헌법소원의 대상
1. 위헌법률
2. 입법부작위
3. 위헌적인 행정처분
4. 법원의 재판
5. 위헌명령, 규칙, 조례
Ⅴ. 헌법소원에 대한 심판
1. 청구기간과 청구방식
2. 공탁금납부명령과 사전심사제도
(1)공탁금납
|
|
|
재판소원이 인정되는 경우에는 원행정처분에 대한 헌법소원도 인정하여야 할 것이다. 그렇지 않으면 국민의 기본권 구제에 공백이 발생하여 기본권구제에 그 본질이 있는 헌법소원제도 자체를 형해화시키는 결과가 되기 때문이다. 즉 국민
|
|
|
헌법재판소의 결정례와 대법원 판례
1)헌법재판소 1999.5.27 97헌바66 등 (병합) 결정
2)헌법재판소 1994.8.31 91헌가1 결정
3)헌법재판소 1999.3.25 98헌가11 등(병합) 결정
4)대법원 1980.4.22 80다379 판결
5)대법원 1989.9.29 88누11957 판결
VI. 참고 문헌
|
|
|
헌법재판소의 견해에 따라 원칙적으로 소급효가 인정된다. 본 논문 2쪽 참조.
독일의 헌법재판소 제도와 달리 우리나라의 경우에는 결정의 소급효가 없기 때문에 변형결정을 인정할 필요가 없다는 견해가 유력하게 제시되고 있고, 앞에서 본
|
|
메뉴펼치기
