|
법제도아래에서 국민의 기본권 보호의 의무 위반 상황이 벌어지고 있기 때문에 헌법은 보호의무를 이행하라고 국회에 요구하고 있는 것이다.
헌법은 단지 영장 발동 권한 주체를 규정하고 있는데, 헌법재판소는 제12조 제3항의 해석과 관련해
|
|
|
헌법, 독일 기본법 등에서 이를 규정하였다. 하지만 우리나라에는 생명권에 대한 명문 규정은 존재하지 아니한다. 그러나 통설과 판례는 헌법의 해석상 헌법상의 권리로 인정하고 있으며 헌법재판소는 생명권에 대해 헌법에 규정된 모든 기
|
|
|
기준으로 삼음으로써 사실상 '위험한 경향'의 원칙을 따르고 있다. 이는 헌법재판소가 인정하는 표현의 자유의 보호 범위도 인정하지 않는 것이다. 대법원 판례의 분석을 통해 다음과 같은 평가를 내릴 수 있다.
첫째, 표현의 자유의 원리의
|
|
|
헌법재판소의 판정문을 좀 읽어드리겠습니다.
형벌은 범죄에 대한 제재로써 그 본질은 법질서에 의해 부정적으로 평가된 행위에 대한 비난이다. 따라서, 책임이 없는 자에겐 형벌을 부과할 수 없다는 형벌에 관한 책임 주의는 형사법의 기본
|
|
|
결론을 내렸다. 아래에서는 그에 대한 방안에 대해 검토해 본다.
2. 군가산점을 대체할 수 있는 대안
군가산점제도에 대한 헌법재판소의 위헌판결 이후 제대장병들의 반발이 비등해졌으며 신성한 병역의무에 대한 부정적인 인식이 확산되는
|
|
|
법인격없는 사단또는 그 구성원 개개인에게 적용한다면 죄형법정주의에 어긋나므로 규정된 법인 또는 개인에 대해서만 처벌 할 수 있을뿐, 이 경우에는 적용이 안된다고 판시하였다.(대법원94도3325)
최근의 헌법재판소의 판결(헌법재판소99
|
|
|
헌법재판소의 판결
위에서 계속 언급했듯이 재산세 공동과세제도는 서울 강남, 서초, 중구의 이른바 ‘부자 3구’의 강력한 반발을 불러일으켰고, 강남구 등은 공동과세제도 내용을 담은 지방세법 개정안이 2007년 국회에서 의결되고, 2008년
|
|
|
법개정전체회의를 거치는 동안 다시 존치 하기로 결정되었다.
그 같은 배경에는 여론조사 결과 국민의 다수의견이 간통죄를 처벌해야 한다는 것으로 나타났기 때문으로 보인다. 1990년 헌법재판소도 간통죄를 처벌하는 것이 위헌인지 여부에
|
|
|
헌법의 근본정신을 도외시한 헌법재판소, 대법원, 법무부의 공식견해를 살펴본다면, 한국에서 사형제도의 완전한 폐지가 매우 힘들다는 생각이 든다. 그러나 사형제도가 가져오는 잔학성과 비인도성 등, 사형제도의 존치에서 야기되는 구체
|
|
|
법률에 따라 청소년보호위원회가 집행하는 성범죄자 신상공개제도에 대하여 헌법재판소는 법적 성격이 행정작용에 불과하고 공개되는 내용이 확정판결의 일부 내용이므로 새로운 신상 또는 사생활에 대한 침해가 없다는 점을 근거로 합헌
|
|
메뉴펼치기
