|
이러한 심리속행사유에는 헌법을 위반하였거나 부당해석한 경우, 중대한 법령위반에 대한 사항 등이 있으며 처리시한은 4월로 규정하고 있다. 심리불속행판결의 특례는 판결의 이유 기재를 생략 가능하며, 판결의 선고를 요하지 않는다. 또
|
|
|
헌법 제29조1항의 해석
다수의견이 헌법 제29조1항 단서의 규정이 공무원 개인의 손해배상책임이 면제되지 않는 것이라고 풀이하면서도 다시 그 면제되는 책임의 범위는 입법정책의 문제라고 하는 것은 논리적 일관성이 없는 태도이다.
(2) 공
|
|
|
헌법재판소는 “도로교통법 제50조의 교통사고신고의무에 관하여 형사책임과 관련되는 사항에는 적용되지 아니하는 것으로 해석하는 한 헌법에 위반되지 아니한다[89헌가118]”고 판시하였다.
VI. 결어
이러한 피고인 및 피의자의 진술거부권
|
|
|
헌 : 법률이 헌법에 위반
2) 결정 한정합헌, 한정위헌
행정소송, 행정심판(이의신청, 심사청구, 심판청구) 등 불복계류중인 聆戮 결정취지에 따라 법원 등을 기속하며, 결정취지에 따라 법률을 개정하거나 해석으로 운용
헌법 불합치 : 법률을
|
|
|
헌법정신에 위배된다는 해석이 가능하다. 사법적 판단을 거치지 않고 1심만으로 형사처벌을 한다는 것은 3심 제도에도 배치된다. 따라서 국민의 기본권리를 침해한다는 점에서 위헌소지가 있다고 보는 것이 옳다는 데 의견이 모아졌다. 또 헌
|
|
|
가는 개인의 권리라고도 해석된다. 헌법상의 교육을 받을 권리의 보장이 가령적 선언에 그치지 않고 국민이 구체적 청구권을 가지는가에 대한 논의가 있지만, 국제적으로 확인되고 있는 \"교육을 받을 권리\"에는 그 문화적 내용면으로서 아
|
|
|
느 정도 불가피하다는 인식이 팽배하면서 전통적인 의미의 권력분립을 합리적으로 재구성해야 한다는 주장이 강하게 된 것이다. 따라서 오늘날 행정부가 입법부의 정책결정기능을 공유하는 것은 헌법의 현대적 해석상으로도 어긋나지 않으
|
|
|
해석
하거나 헌법상 보장된 국민의 기본적 인권을 부당하게
제한하는 일이 있어서는 아니된다.
새누리당
국가보안법의 문제가 되는 조항들을 개정하여 국가보안법을 유지하자.
민주당
국가보안법을 폐지하고 그 요지를 대체
|
|
|
헌법 제9조의 해석 변경을 통해 자위대의 활동 범위를 확장하고 있으며, 중국의 군사적 부상을 견제하기 위한 미일 안보 협력을 강화하고 있다. 이는 주변국에 불안감을 조성하고 있으며, 일본의 역사 인식 문제와 결합될 경우 정치적 갈등으
|
|
|
엄격하게 해석하면 원고의 헌법상의 재판받을 권리(헌법 제27조)가 침해될 염려가 있으므로 신중한 판단을 필요로 한다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 청구적격
Ⅲ. 확인의 이익(즉시 확정의 법률상 이익)
Ⅳ. 소송상 취급
Ⅴ. 마치며
|
|
메뉴펼치기
