|
헌법과 노동조합법의 합리적 해석에 의해서 해결하여야 할 것으로 생각된다. 그리고 이 문제는 지금까지 주로 고려하였던 노동조합의 자주성확보라는 차원에서의 접근도 중요하지만, 이와 함께 헌법 제33조의 취지와 사용자의 이익대표자가
|
|
|
헌법질서의
근본이 되는 평등권을 조세의 영역에 반영한 것으로서 ‘조세평등주의’라고 한다. 이러한 ‘조세평등
주의’를 실현하기 위해서는 입법과정에서도 조세부담이 공평하게 배분되도록 하여야 하고, 세법의
해석과 적용과정에서
|
|
|
헌법 제100조의 현행법령에 포함된다고 해석하는 것은 다음과 같은 이유에서 잘못된 것이다.
미군정은 법의 효력과 관련하여서는 우선적으로 일본의 식민지배를 청산하는 방향의 법령을 공포하여 식민지배성격의 법률은 그 효력을 부정하고
|
|
|
헌법의 보장수준 급부의 구체적 내용 실현 가능성 등에 따라 권리의 정도가 달라짐
-헌법 제34조 제1항의 인간다운 생활을 할 권리에서 인간다운의 의미를 어떻게 해석 하느냐에 따라 권리의 성격이 다름
※헌법 제34조 제1항의 인간다운 생활
|
|
|
해석·적용하는 경우에도 특별히 언론·출판에 대한 허가·검열을 금지하는 헌법정신을 염두에 두어야 한다.
3. 국가비상사태와 언론·출판의 자유의 제한
헌법 보호수단으로서의 국가긴급권이 발동된 경우에는 헌법의 통일성이 요구하는 규
|
|
|
헌법 제33조 제2항 소정의 공무원에 해당된다는 주장은 독단적인 확장해석 또는 유추해석이라 아니할 수 없다. 아무리 헌법상 공무원의 개념이 다의적이라 할지라도 최소한의개념표지는 사용 주체 또는 직무의 직접적인 귀속자가 국가 또는
|
|
|
헌법체제 아래에서 그 특수성을 반영하여 제기된 이론으로서 오히려 입법자의 광범위한 재량을 인정하는 역할을 하는데 그치고 있다고 비판하면서, 헌법문언에 충실하게 당해 규정을 지방자치단체의 권한조항으로 해석하는 것이 지방자치
|
|
|
해석하였던 과거로 돌아갈 수는 없는 노릇이다. 한 공법사가(公法史家)의 관찰처럼 \"모든 개별규범을 그 규범 뒤에 서 있는 기본권의 \'관점에서\' 해석하는 법을 알게 되면서 헌법과 행정법은 다시금 하나가 되었다.\"
) M. Stolleis, 앞의 논문,
|
|
|
헌법재판소는 1994. 12. 29. 선고, 93헌바21 결정에서 “국가의 기본권 보장 의무에 비추어 볼 때 비록 헌법직접적 제한규정이 있다고 하더라도 그 적용범위는 엄격히 해석되어야 할 것”, 그리고 “헌법은 하나의 통일된 가치체계를 이루고 있는
|
|
|
헌법의 평화통일조항(전문 및 제4조 등)과 상충된다. 이를 극복하는 방법에는 현재 입법론적 방법과 해석론적 방법이 있다. 헌법개정을 통한 입법론적 방법은 50년 동안 냉전문화에 타성에 젖은 국민정서라는 현실적인 어려움이 있기는 하나
|
|
메뉴펼치기
