|
2008년 2월 27일, 연예인 옥소리씨가 제기한 간통죄 위헌 소송과 관련하여 2008년 10월 30일 헌법재판소가 간통죄에 대해 비록 합헌결정을 내렸지만, 아직도 존폐를 둘러싼 찬반의 열기는 식을 기미를 보이지 않는다. 일본의 법을 베껴왔고, 일본
|
|
|
1. 주제 선정 이유
탤런트 박철과 옥소리의 이혼 소송의 한 측면에서 간통죄 위헌법률심판사건 발생
재판부내에서 엇갈린 의견
“성매매도 일종의 성적 자기 결정권 행위인데, 이것도 처벌해야 하나?”
“2001년에 합헌 결정을 내리긴 했지
|
|
|
간통죄를 형사처벌로 다스리는 것은 인간의 존엄성을 보장하도록 한 헌법 제10조를 위반한 것이라고 생각한다.
재판관 윤영철(재판장) 한대현 하경철 권성일 김경일(주심) 송인준 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1) 간통죄란?
(1) 간통죄 위헌에 관
|
|
|
간통죄의 의의
Ⅱ. 간통죄의 연혁
Ⅲ. 외국의 입법례
Ⅳ. 간통죄 존폐론
1. 폐지론
2. 존치론
Ⅴ. 간통죄의 위헌여부
1. 위헌근거
2. 합헌근거
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 1차 결정 (1990. 9. 10. 89헌마82)
2. 2차 결정 (1993. 3.
|
|
|
간통죄 야만인가 필요악인가, 월간 말, 1992
최정식, 간통죄에 대한 시비, 월간저널
허일태, “간통죄의 위헌성”, 저스티스 통권 제104호, 2009
허일태, “간통죄 폐지를 위한 변론”, 동아법학 제26호, 2009
http://ko.wikipedia.org/wiki/%EA%B0%84%ED%86%B5%EC%A3
|
|
 |
간통죄에 관한 연구] 1991,
진민순 [누구를 위한 고소인가?] (한국시민법률상담소)
이상철 [이혼소송과 간통고소] 형사정책연구[3] 1995
이지은 기자 [간통죄 합헌 결정! 이에 대한 여성들의 입장], 동아일보, 2001,12,15.
우정식 기자 [알몸현장적
|
|
|
위헌 여부에 대하여 합헌으로 결정함으로서 위헌이 아니라고 보았다.
5.差益返還의 範圍
차익반환의 범위에 관하여 는 시행령으로 정하고 있는데(동법 시행령 83조의5 제2항)이익을 산출하는 방법으로는 평균법, 선입선출법, 최저가와 최고가
|
|
|
인가적 성격과 허가적 성격
2. 우리나라 대법원의 입장
[4] 헌법재판소의 합헌결정
1. 1989년 12월 22일 「88헌가13」 결정
2. 1997년 6월 26일「92헌바5」결정
3. 헌법재판소 합헌결정 이후 여론
[5] 허가구역의 지정요건 및 절차
1. 허가구
|
|
|
인가'와 함께 '누구를 위한 자유인가'가 되었다. 따라서 2002년 위원회는 언론의 자유가 이윤창출을 위한 언론기업의 자유로 오용되고 이를 위해 봉사하는 언론인의 자유로 남용되는 오도된 언론풍토를 개선하여 '자유롭고 책임있는 언론'의
|
|
 |
공권력의 행사 또는 그 거부, 그 밖에 이에 준하는 행정작용
24. 인가란?
제삼자의 법률 행위를 보충하여 그 효력을 완성하는 일. 1. 가정 및 생활환경
2. 성장과정
3. 자아표현
4.지원동기 및 비전
( 공통질문 )
( 전공질문 )
|
|
 |
보는 것이 적합하다고 생각합니다.
23. 처분이란?
행정청이 행하는 구체적 사실에 관한 법집행으로서의 공권력의 행사 또는 그 거부, 그 밖에 이에 준하는 행정작용
24. 인가란?
제삼자의 법률 행위를 보충하여 그 효력을 완성하는 일.
|
|
메뉴펼치기
