|
. 대법원의 판단
[해 설]
Ⅰ. 서설
Ⅱ. 채권자취소권
(1) 서
(2) 의의
(3) 성질 및 요건
Ⅲ. 사해행위
(1) 의의 및 요건
(2) 법률행위
(3) 판단시기
(4) 변제와 대물변제
(5) 물적담보의 공여와 인적담보의 부담
(6) 입증책임
Ⅳ. 결론
|
|
|
판결【이득상환】[공1993.12.15.(958),3154])
(출처 : 대법원 1980.5.13. 선고 80다537 판결【수표금】[공1980.7.1.(635),12854])
(출처 : 대법원 2000. 5. 26. 선고 2000다10376 판결【어음금】[공2000.7.15.(110),1518])
(출처 : 대법원 1993.3.23. 선고 92다50942 판결【약속어음
|
|
|
요건 및 시기를 명확히 밝혀 준 점에 의의가 있다. 대법원 1997.11.28.선고 97다31229 판결 (대여금등)
인천지방법원부천지원 1999. 4. 23. 선고 97가합7980 판결 (손해배상(기))
인천지방법원 2006. 01. 26. 선고 2004가단2181 판결 (소유권이전등기)
|
|
|
대법원 1996. 5. 13. 자 96마217 결정(재능교육 사건)
대법원 1999. 11. 26. 선고 98다19950 판결 (미화분회 사건)
대법원 2000. 5. 12. 선고 98다49142 판결(비제바노 사건)
대법원 2001. 4. 10. 선고 2000다4487 판결(헬로우 키티 사건)
대법원 2004. 4. 16. 선고 2003다6859
|
|
|
있는 경우에 한해 제2양도담보권자(제2양수인)은 선의취득에 의한 양도담보권을 취득할 수 있다.
대법원 판례도 이러한 결론과 동일한 입장 대법원 2004. 10. 28. 선고 2003다30463 판결; 대법원 2000. 6. 23. 선고 99다65066 판결.
이며 대법원 2000. 6. 23.
|
|
 |
2004)
이해완, “저작권의 침해와 그 구제”, 재판자료 제57집, 법원행정처(1992)
정상조, “창작과 표절의 구별기준”, 법학, 서울대학교 법학연구소 제44권 제1호
정재훈, “2차적 음악저작물(편곡)로 인정되기 위한 ‘개작’의 범위- ‘피아노곡
|
|
|
대법원 2004.6.25. 선고 2000다37326판결”, 민주법학 제27호(2005), 민주주의법학연구회
전삼현, “경영권 방어목적을 위한 사모 전환사채 발행의 유효성”, 고시계 제554호(2003.4)
정찬형, “전환사채의 발행”, 고시연구 제71호(20004.10)
차경민, “전
|
|
|
대법원 2000. 7. 28. 선고 97후2200 판결
2. 특허법원 1998. 8. 17. 선고 98허2160 판결
Ⅲ. 均等論의 適用要件
1. 균등론적용의 법적 근거
2. 균등론 판단기준
3. 특허 침해판단 순서
Ⅳ. 判例의 檢討와 最近 動向
Ⅴ. 맺으며
參
|
|
|
대법원은 합헌으로 봄(대법원 2005. 3. 25. 선고2004다30040 판결)
하고 있다. 김건식, 전게서, 272면
이에 따르게 되면, 실제 얻은 이익보다 더 많은 액수를 반환하게 되는데, 이는 이 제도의 징벌적 성격과 단기매매행위의 예방적 성격상 타당하다
|
|
|
대법원, 2003.11.28. 선고2008도3972.
대법원, 1988. 10. 11. 85다카29.
서울남부지법 2008.1.22. 선고 2008고합7 판결
신문
[경향신문] 2008.07.17.
[뉴시스] 2008-10-08
[데일리안] 2008-10-08.
[대한민국 정책포털] 2008.07.22.
[연합뉴스] 2008-10-06, 09.02.07.
기타문헌
나경원
|
|
메뉴펼치기
