|
결정 또는 기각결정에 대한 불복절차로서는 헌법소원심판이 단심이므로 동일기관의 동일심급에 대한 재심을 구하는 이의신청을 고려해 볼 수 있겠으나, 헌법재판소법 제39조의 일사부재리의 원칙상, 그리고 이미 그 가처분결정과정에서 총
|
|
|
탄핵사유 해당여부
헌법 제65조 제1항은 탄핵사유를 '헌법이나 법률에 위배한 때'로 제한하고 있고, 헌법재판소의 탄핵심판절차는 법적인 관점에서 단지 탄핵사유의 존부만을 판단하는 것이므로, 정치적 무능력이나 정책결정상의 잘못 등 직
|
|
|
법원장이 지명하는 자를 임명한다. 5. X. 헌법재판소규칙으로 정하는 순서에 따라 그 권한을 대행한다. (연장자는 감사원)
헌법 97
1. 헌법재판소의 심판절차에서 심판의 변론과 종국결정의 선고는 심판정에서 하되, 헌법재판소장이 필요하다고
|
|
|
법보호제도
*헌법재판소 조직*
Ⅰ. 헌법재판소 조직 기본원칙
Ⅱ. 헌법재판소 재판부의 구성
Ⅲ. 헌법재판소 행정기구의 조직
Ⅳ. 헌법재판소의 규칙제정권
*헌법재판소 관장사항*
Ⅰ. 헌법재판 심판절차 특성과 헌법재판소의
|
|
|
법질서문란과 관련하여
2. 피청구인을 파면할 것인지의 여부
Ⅴ. 평의 공개 여부에 관하여
1. 序
2. 헌법재판소의 의견
3. 양분된 의견
4. 사견
Ⅵ. 학계 의견
1. 탄핵 소추안 가결직후 의견
2. 헌법재판소의 기각결정 이후의
|
|
|
과정에 있어 절차적 정의를 중요시하는 것은 이의 확보를 통해 각자에게 균등한 참여권을 보장할 수 있는 동시에 의사결정과정의 질과 정확성, 합리성을 제고할 수 있기 때문이다.
절차적 정의에 반하여 제정된 법률의 효력에 관하여 무효를
|
|
|
법 65조 3항·국회법 134조 2항). 따라서 권한행사 정지의 시점은 국회의 탄핵소추의결의 시점이 아니라 소추의결서가 피소추자에게 송달된 때이다. 또한 권한행사정지의 효력이 종료하는 시점은 헌법재판소의 탄핵심판에 대한 종국결정의 송
|
|
|
는 것은 아니다. 종국결정이 선고되기 전에 심판청구인이 헌법재판소의 결론을 받아 볼 필요가 없다고 판단하여 심판청구를 취하하거나 법원이 위헌법률심판의 제청신청을 철회하는 경우에는 종국결정 없이 심판절차가 종료되기도 한다.
|
|
|
법연구 제27권 제3호, 2016.
Cass R. Sunstein, “Impeaching the President Essay”, University of Chicago Law School, 1998.
Harold H. Bruff, “The President and Congress: Separation of Powers in the United States of
America”, Sydney Law School, 2013.
I I. 서 론
Ⅱ. 우리나라 탄핵심판
|
|
|
절차를 명확히 이해한다면 특허 출원 과정에서 발생할 수 있는 시간적 지연 또는 거절 등의 문제를 최소화할 수 있을 것이다.
참고문헌
- 박준석·정상조(2017). 지적재산권법(E-BOOK). 한국방송통신대학교출판문화원 <목차> 1번 문제
Ⅰ. 서
|
|
메뉴펼치기
