|
확대할 것이 아니라 同條에 규정된 被害者의 遺族에 限하여 慰藉料請求權이 인정된다. I. 서 언
II. 위자료청구권의 상속성 여부
1. 긍정설
2. 부정설
III. 위자료청구권자의 범위
1. 학설 소개
2. 판례 소개
3. 비 판
IV. 결 언
|
|
|
Ⅳ. 재산분할청구권의 법적성질
Ⅴ. 재산분할청구권과 위자료청구권
1. 학설
1) 포괄설
2) 한정설
2. 판례
Ⅵ. 재산분할청구권의 판례
1. 사건의 개요
2. 심판의 대상
Ⅶ. 재산분할청구권의 제고 방안
Ⅷ. 결론
참고문헌
|
|
|
청구권의 근거가 되는 민법 조항은 명시적으로 없다고 볼 수 있다.
다만, 민법 제751조의 신체상해에 대한 피해자의 손해배상청구권을 근거로 이에 대한 위자료청구권자가 민법 제752조의 친족 및 동조에 규정되지 않은 친족들의 경우에도 확
|
|
|
위자료를 청구하는 것이 일반적이므로 전체를 포괄하여 1개의 不法行爲로 보는 것이 실무적 감각에 부합할 것이다. Ⅰ. 서 언
Ⅱ. 이혼위자료청구권의 법률적 성질
Ⅲ. 이혼위자료청구권의 내용
Ⅳ. 이혼위자료와 관련된 문제
Ⅴ
|
|
|
민법 제766조 제1항은 "불법행위로 인한 손해배상의 청구권은 피해자나 그 법정대리인이 그 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년간 이를 행사하지 아니하면 시효로 인하여 소멸한다."고 규정하고 있는바, 여기서 말하는 '손해를 안 날'이라 함은
|
|
 |
민법규정
Ⅲ. 종류
1. 물권적 반환 청구권
2. 물권적 방해제거 청구권
3. 물권적 방해예방 청구권
Ⅳ. 불법행위에 의한 손해배상 청구권과의 관계
제2장 성질
Ⅰ. 물권적 청구권의 성질에 관한 학설
Ⅱ. 물권적 청구권의 특이성
제3장
|
|
|
민법 제103조가 추구하는 이념이 민법 제746조의 불법원인급여에 관한 규정에서 실현되고 있다는 것을 간접적으로 표현하고 있으며 양자는 상호 표리관계에 있다고 할 수 있을 것이다. Ⅰ. 문제의 소재
Ⅱ. 판례의 태도
1. 물권적 청구권
|
|
|
규정을 두고 있으며 이는 현시대의 인식변화에 어울리지 않는 시대에 뒤떨어진 규정일 뿐만 아니라 협의이혼으로 말미암아 이혼이 남용될 수 있는 소지마저 있다. 이러한 소지를 반영하듯 1991년 민법 개정시에 재산분할청구권을 인정한 것과
|
|
|
청구권의 양도에 의한 인도를 받았다면 선의취득을 인정할 수 없다고 본다. 그러나 을이 갑으로부터 목적물을 인도 받아 병에게 현실로 인도하였다고 할 경우에는 병에게 선의취득이 인정될 것이다. Ⅰ. 問題의 所在
Ⅱ.乙의 處分權有
|
|
|
청구권자로 되어 있다(아동복지법 제33조의 6).
가 미성년자의 복지를 위해 운영되어야 할 뿐만 아니라, 아동학대의 방지 및 아동학대를 받은 아동보호의 관점에서도 적절히 운영되어야 할 것이라고 규정하고 있다.
Ⅴ. 맺음말
아동학대에 대
|
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
메뉴펼치기
