|
제760조 2항을 규정했다고 하는 것이 합리적인 설명일 것이다. 이를 競合的共同不法行爲라고 하기도 한다.
_ 이밖에 不法行爲者 즉 加害者가 분명하고 또 그의 損害寄與度도 分明하다면 이는 제750조에 따라 해결하면 될 것이다.
IV. 結 論
_ 現
|
|
|
민법 제755조 제1항의 감독의무란 제913조의 친권자의 자에 대한 일반적.포괄적 보호감독의무를 의미하고 이 점에서 부모는 자녀에 대한 신원보증인의 법적 지위를 갖는 것이므로 친궈낮는 그의 자녀의 불법행위에 대해 신원보증인으로서 가
|
|
|
제760조(공동불법행위자)의 ‘수인이 공동의 불법행위로 타인에게 손해를 가한 때에는 연대하여 그 손해를 배상할 책임이 있다’라고 명시되어 있으므로 인근 주민인 甲은 천식에 의한 손해를 A, B, C 사를 상대로 청구할 수 있다. 목 차
|
|
|
제760조 1항) 성립요건
1) 각 가해행위의 불법행위 일반요건 충족
2) 가해행위 상호간의 관련공동성
3. 판례
4. 가해자 불명의 공동불법행위의 성립요건
5. 검토
Ⅵ. 증권거래법상 손해배상
1. 문제제기
2. 책임구성요소의 문제점과 개선방
|
|
|
민법 제760조 제1항」
⑴ 부진정 연대책임
「공동불법행위책임」이란 수인이 공동으로 불법행위를 하여 타인에게 손해를 가한 경우에 연대하여 부담하는 책임을 말하며(민법760조①), 수인의 불법행위책임 간 ‘행위의 관련공동성’이 인정
|
|
 |
관한 연구”, 건국대학교 석사학위논문(1995)
김건식, “내부자거래규제의 이론적 기초”, 한국증권학회(2001)
차종선, “내부자거래에 관한 고찰”, 전북대학교 법학연구소(2000)
정주환, “영국의 내부자거래규제법연구”, 단국대학교, 법학연
|
|
|
관련법조문
보호법익
2)배임죄
배임죄의 의의
관련법조문
보호법익
(2)횡령죄와 배임죄의 본질
1)횡령죄의 본질
월권행위설
영득행위설
결합설
판례의 태도
2)배임죄의 본질
권한남용설
사무처리설
배신설
결론
2.횡령죄와 배
|
|
|
관한
理論構成과
각각의 判例의 動向
○○○○○大學校
法學科
200○.○○.○○.
○○○ 제1장 서
Ⅰ. 의의
Ⅱ. 민법규정
Ⅲ. 종류
1. 물권적 반환 청구권
2. 물권적 방해제거 청구권
3. 물권적 방해예방 청구권
Ⅳ. 불법행위에 의한
|
|
|
고찰”, 『의생명과학과 법』 제7권, 원광대학교 법학연구소 의생명과학법센터, 2012.6
김정진, “중국 의료분쟁해결에 있어 협상 해결시스템 고찰”, 『과학기술법연구』 제19집 제1호, 한남대학교 과학기술법연구원, 2013.2
주 제 어
중국민법,
|
|
|
고찰
제 1절. 채권거래 활성화를 위한 새로운 공시제도의 모색
1. 미국의 예
2. 일본의 예
3. 사견(私見)
제 2절. 신탁제도와 유동화 신탁
1. 우리나라의 신탁제도
2. 유동화신탁과 관련된 주요 쟁점
3. 신탁법 적용
|
|
메뉴펼치기
