|
발해가 우리 역사에 포함되는지에 대해서는 명확하지 않은 상태이다. 이러한 발해사 인식은 역시 이익의『星胡僿說』과 그의 제자인 안정복의『東史綱目』에서도 그대로 나타난다. 그러나 안정복의『동사강목』傳授之圖에서 신라 다음이
|
|
|
발해사를 제외시킨 채 하야시에 의해 선창표제화된 통일신라가 삼국에 이어 단일 정통 왕조로 등장하게 되었다. 특히, 하야시가 한국사 체계에 대한 서술의 변화를 보이기 시작했다는 점은 역사적 환경에 따라 바뀌는 역사 인식의 문제가 역
|
|
|
인식에는 문제. 즉, 통일신라와 발해의 대립이 하나의 국가가 둘로 나누어졌다는 시각은 곤란. 양국의 대립이 비판받을 어떤 근거가 있는 것은 아님.
- 발해와 신라의 외교관계를 근대 국민국가간의 국제관계를 그대로 적용하는 것은 곤란
-
|
|
|
에서는 발해 자체가 남긴 역사기록이 거의 전무한 상황에서 주로 『삼국사기』와 한국측 자료를 활용하여 발해사를 보충하고, 나아가 신라와의 관계와 역사인식을 살펴보려는 시각에서 문제에 접근하였다. 그러나 현존하는 양국간의 관계에
|
|
|
발해는 멸망하고, 국왕 이하 대부분의 신하는 요에 잡혀 갔지만 세자 대광현에 의해서 935년까지 항쟁은 계속 되었다. 이후에도 발해 후국들이 계속 발해의 역사를 이어갔다는 점에서, 발해 후국에 주목해야 할 것이다.
Ⅹ. 발해사에 대한 인식
|
|
 |
발해 인식 심포지엄>
5. <중국의 동북공정 논리와 그 한계>, 방향숙, 국사편찬위원회
6. <고구려는 중국사인가>, 신현식, 백산자료원
7. 중국외교부싸이트, 한국외교부싸이트, 매일경제, 조선일보, 중앙일보, 동아일보
8. 1)윤휘탁,현
|
|
|
발해의 근원을 밝히기에는 신당서보다 더 적합한 사료라고 볼 수 있겠다. 그리고 신당서에서 ‘國人’이란 발해의 지배층을 일컫는다고 기록되어 있는데 이것을 들어 고구려 유민과 말갈족을 전혀 다른 민족이나 국가로 인식하는 경우가 있
|
|
|
발해가 건국되면서 다시 남북국으로 분립되었고, 고구려 영역 대부분이 발해 영역이 되었다. 그리하여 ‘통일신라’ 라는 용어에 대한 재고가 대두되었다.
또한, 불완전한 유민 포용의 문제도 있다. 나당전쟁에서의 유민 포섭은 전쟁 상황과
|
|
|
발해와 고려로 이어지는 역사성 등에서도 중요하다. 앞으로도 우리나라 역사의 정체성을 논하는데 있어서 고구려사에 대한 올바른 인식과 정립이 필요하다. 고구려는 비록 망했지만, 대중들에게 고구려는 우리 민족에 대한 자부심을 가지게
|
|
메뉴펼치기
