|
있다는 점은 부정할 수 없지만, 이는 재판에 의한 법익박탈이라고 할 수 없으므로 상소의 이익이 없다는 소극설이 타당하다. 1. 유죄판결에 대한 상소
2. 무죄판결에 대한 상소
3. 형식재판에 대한 상소(공소기각, 관할위반, 면소재판)
|
|
|
수죄인 이상 각 범죄에 대하여 보강증거가 필요하다는 견해가 타당하다.
(3) 포괄일죄
1) 영업범
행위유사성에 근거하여 개별적인 행위가 독립된 의미를 가지지 아니하므로 개별행위별로 보강증거를 요하지는 않는다.
2) 상습범
행위자 특성에
|
|
|
는다.
5) 긴급체포시의 압수수색검증(제217조)
① 취지
긴급체포한 자에 대하여 구속영장이 발부되어 구속의 적법성이 인정되면 압수수색검증에 대하여 별도의 사법적 심사가 불필요하다는 고려에 근거한다.
② ‘체포할 수 있는 자’의 의미
|
|
|
성된 경우에는 증거능력이 없다”고 판시하였다[90도1285].
④ 거짓말탐지기와 마취분석에 의한 자백
거짓말탐지기 사용은 당사자의 동의가 있는 경우에는 위법한 강제라고 할 수 없으므로 자백배제법칙이 적용되지 않는다.
한편, 마취분석의
|
|
|
의를 규명해 내야하는 책임을 지고 있다. 형사소송에서 법과는 검사와 피고인 보다 현명하여야 한다. 그들이 주장하지 않는 혹은 알지 못하는 사실까지도 밝혀 온전한 정의를 실현할 책무가 있다. 이를 직권탐지주의라고 한다.
변호사의 지위
|
|
|
던 것에 비하면,
이 요건의 추가만으로 제312조 제4항의 적용이 피고인에게 유리하다고 볼 수는 없다.
이 문제와 관련하여 형사소송법 개정직후 법원행정처에서 펴낸 해설서 법원행정처,『형사소송법 개정법률 해설』, 135면.
에는 다음과 같
|
|
|
법칙에 관련하여 증거능력이 부인되는 위법의 기준과 정도에 대해 어떤 판결을 내릴 지 주목된다.
참고 문헌
오경식, 통신비밀보호법의 형사법적 검토
장주영, 불법 감청(도청)등에 의하여 수집한 증거의 증거능력
신동운, 『형사소송법Ⅰ(
|
|
|
법자의 결단인 것이다. 따라서 체포를 강제수사의 일종이지만 임시처분이라는 이유로 사법적 통제의 대상에서 제외하는 외국의 경우와 명백한 차이가 있다. 이 점은 체포제도에 대해 원칙적으로 영장을 요구한 개정 형사소송법을 통해 더욱
|
|
|
증금 등의 몰취
형사소송법 제103조 제1항과 제2항에서는 각각 임의적 몰취와 필요적 몰취를 규정하고 있다.
즉, 보석조건으로 제공된 보증금이나 담보에 대한 몰취는 보석이 취소되는 경우와 확정판결 후 형집행을 위한 소환에 피고인이 불
|
|
|
법관의 자의적인 해석에 맡기는 것은 상당히 위험한 일이며 이는 형법상 유추해석의 금지에도 반한다고 볼 수 있다. 또한 개전의 정이나 회오가 있다는 것을 객관적으로 증명할 증거가 없으며 형사소송법이 피고인의 이익을 너무 중시하게
|
|
메뉴펼치기
