|
는 사람도 많았다. 신채호 선생님이 보면 참으로 통탄할 상황이다. 하지만 역사를 배우는 것은 우리가 어떻게 이 땅에 있게 되었으며 현재 우리 가 누리고 있는 삶이 본래 주어진 것이 아닌 선조들의 피와 땀으로 일구어낸 것을 깨닫는 나(我)
|
|
|
삼국사기를 그다지 높게 평가할 수는 없다. 삼국사기의 모화주의와 스펜서의 사회진화론은 비록 시작점은 다르다고 해도 강대국의 약소국 침탈을 불가피하다고 보는 관점이 교차하기 때문에 단재의 비판을 받게 된다고 생각된다. 그러나 편
|
|
|
삼국사기>와 <삼국유사>다. 이 중 삼국사기의 경우는 신채호나 많은 저명한 학자들에게 많은 문제점을 지적과 비판을 받고 있는데 이는 내용에 있어서 오류와 모순이 존재하며 많은 한계점을 내포하고 있기 때문이다. 물론 이 사서의
|
|
|
신채호, 위의 책.; 김철준, 위의 책.
그리고 대중들이 알고 있는 『삼국사기』에 대한 부정적 이미지 역시 이러한 틀에서 벗어나지 않는 것이다. 이러한 비판에 대한 반론으로『삼국사기』가 신라 중심으로 서술되지 않고 삼국에 동등한 위치
|
|
|
삼국사기』에 대하여 부정적 시각을 지니고 있는 사람들은 『삼국사기』의 가장 중요한 비판의 대상을 바로 우리의 고유한 전통을 포기했다는 점에 초점을 맞추고 있다.
근대 민족주의 역사가인 단재 신채호는 『삼국사기』가 유교적 사대
|
|
메뉴펼치기
