|
시조와 차이를 보이고 있다. 산이나 기타 경물은 단지 자연물로만 존재하는 것이며 작가 역시 자연물과는 별개로 일상의 한가로움을 만끽하고 있는 것이다.
Ⅲ. 결론
지금까지 살펴본 바와 같이 자연을 노래한 국문시조의 작자들은 단순히 자
|
|
|
시조의 '分' 의식과 정서 표출의 두 국면」, 『동양학』20, 단국대, 1990.
박노준, 「이세보의 애정시조의 특질과 그 시조사적 위상」, 『어문논집』33, 고대, 1994.
박노준, 「이세보의 관료비판과 위민의식」, 『조선후기 시가의 현실인식』, 고
|
|
|
시조가 되었다는 서사구조가 완전히 일치한다. 몽고족 시조전승은 돌궐을 자기민족을 말살시킨 적으로 표현하면서도 돌궐 시조신화와 같은 시조인식을 공유하는 것이다.
이 몽고계 시조신화의 가장 큰 특징은 1) 홍수신화적인 모티프를 가
|
|
|
1. 들어가기
2. 시조 개관
3. 시조 작품 분석
3.1. 「어부단가」를 통해 보는 강호가도
3.2. 다른 강호시조의 자연 인식 양상
4. 문화 컨텐츠 - 자연을 벗 삼아 떠나는 시조기행
4.1. 바람도 쉬어가는 농암종택에서
4.2. 시조야 놀자
4.3.
|
|
|
한국선도 인식과 단군의 위상 제고」『조선시대 문화사 下』, 일지사, 2007. 1. 들어가며 - 연구주제 선정에 관한 변명
2. 조선시대 역대 시조묘와 사액
3. 정조의 단군 인식 - 삼성사와 숭령전을 중심으로
4. 결론을 대신하여
|
|
 |
국문초록
Ⅰ. 서 론
1. 연구의 목적
2. 연구사 검토와 연구 방법
Ⅱ. 기녀와 시조의 관계
1. 기녀의 사회적 역할
2. 기녀시조의 발생과정과 특성
Ⅲ. 이별의 수용태도와 주체적 자아인식
1. 이별의 양상에서 드러나는 수용태
|
|
|
시조인 단군왕검을 한민족의 시조로 동일시하는 것은 명백한 역사적 오류이며 한국 학계가 시정해야할 과제이다.
Ⅳ. 참조 문헌 및 주석 목록
Ⅰ. 서론
1. 고조선 용어의 문제점
2. 단군조선(예맥족)-한민족 동일론은 기자조선설의 연
|
|
|
인식과 문학』, 태학사.
장덕순(1997), 『한국문학사』, 동화문화사, 230- 233.
조동일(1978), 「박지원」, 『한국문학사상사시론』, 지식산업사.
조동일(1994), 『한국문학통사3』,지식산업사.
주칠성(1996), 『실학파의 철학사상』, 예문서원 ,151-161.
|
|
|
인식, 깊은샘, 2001
상허학회, 1920년대 동인지 문학과 근대성 연구, 깊은샘, 2000
윤병로, 한국근현대문학사(증보), 명문당, 2000년
유근조, 소월과 만해시의 대비연구, 단국대학교대학원, 1983
이선영, 문예사조사, 민음사, 1989
정희모, 한국근대비평
|
|
|
인식에서 파악될 수 있는 것이 아니며, 실학사상에서 개화사상의 면모를 찾아볼 수 있고, 조선말 문학에서 개화기시가의 성격을 찾아볼 수 있으며, 홍만종 및 서포의 글에서 언문일치운동의 모태를 찾아볼 수 있듯이, 개화기시가의 생성은 개
|
|
 |
인식하며 항상 주어진 과업에 대해 최선 그 이상의 노력과 결과를 보여드리겠습니다.
2. 지방직 공무원 면접족보 (면접 기출문제)
1. 해당 지역 시목, 시화, 시조
2. 해당 도시 시청 슬로건, 시장 등의 정보
3. 간략한 자기소개
4. 가족사항
5. 지원
|
|
 |
시조 덕분에 팀 혹은 조별 과제 활동을 할 대 친구나 동료들에게 사기를 진작시키기도 했고 힘든 상황에 처하더라도 이겨낼 수 있는 원천이 되기도 했습니다. 앞으로도 저는 ”스스로 해결하고 협력에 주력하자.“라는 생활신조를 바탕으로
|
|
메뉴펼치기
