|
수는 없다는 연구가 나온 바 있다. 필자 역시 ‘신묘년조’의 해석과 역사적 사실이 일치하지 않는다는 사실을 밝혔다.
일본 학계에서는 ‘신묘년조’의 기록을 “백제와 신라는 옛부터(고구려의) 속민이었다. 그래서 처음부터 (고구려에)조
|
|
|
신묘년조는 액면 그대로의 사실은 아니며, 단순한 허구도 아니다. 당시 왜라는 존재가 있었고, 이들이 때때로 한반도 남부에 출몰했던 것은 사실이다. 그러나 당시의 왜는 백제나 신라를 정복할 만한 힘이 없었다. 그럼에도 불구하고 능비를
|
|
|
신묘년 기사에 대한 연구에만 집중된 감이 있다.
비문의 제3면 제4면은 수묘인 제도의 확립을 위해 쓰여지고있다. 광개토왕 이전에 18대 계속된 왕묘에 석비를 안치하지 않은 사실이 있고, 수묘인을 명확히 하지 않은 것에 의해, 연호에 잘못
|
|
|
신묘년 기사에 대해 여러 견해를 자세하게 알아보았는데, 이는 일본의 주장인 임나일본부설과도 밀접한 관련이 있는 자료라 더욱더 집중되고 있다. 아직까지도 논란 중이지만, 현재 사실로 받아들이기에는 각 견해들마다 많은 문제점을 안고
|
|
|
란거리가 되고 있는 실정이다.
그런데 이런 모든 논란의 근원은 바로 이른바 ‘신묘년’ 기사에 모아진다. 그 이유에는 그 만장에는 고구려와 왜, 신라 가 맺고 있는 국제 관계가 아주 짧은 문장에 담겨 있는데, 이 문장을 어떻게 해석하느냐
|
|
|
북한의 박시형과 김석형의 연구 성과가 1966년에 나온다. 세 사람의 원문 판독 성과는 거의 비슷하지만 일본 관학자들의 해석과는 하늘과 땅만큼 차이가 난다. 먼저 신묘년 기사에 대한 해석이다.
- 일본 관학자들의 해석
왜가 신묘년에 바다를
|
|
|
신묘년래도해파백잔○○○[신]라이위신민
위의 글은 「광개토대왕비문(廣開土大王碑文)」의 일부로 32자로 이루어져있다. 광개토대왕 일대의 무훈을 설명하는 부분으로 ○로 된 글자는 판독이 불가능한 문자이다. 일단 인용비문 앞부분 12자
|
|
|
신묘년 기사
이 시안의 요점은 세 가지 이다.
① ‘來渡海破’라고 읽어온 부분의 '破 '를 단순한 접속의 의미를 가진 글자로 본다.
② ‘渡海破百殘□□□羅以爲臣民’을 '……百殘將侵新羅……' 혹은 '……百殘欲取 新羅……'와 같이 豫定
|
|
|
신묘년 기사
이 시안의 요점은 세 가지 이다.
① ‘來渡海破’라고 읽어온 부분의 '破 '를 단순한 접속의 의미를 가진 글자로 본다.
② ‘渡海破百殘□□□羅以爲臣民’을 '……百殘將侵新羅……' 혹은 '……百殘欲取 新羅……'와 같이 豫定
|
|
|
신묘년 기사 해석
而倭以辛卯年,來渡□破百殘□□[新]羅以爲臣民.
이왜이신묘년,래도□파백잔□□[신]라이위신민
<왜가 신묘년에 바다를 건너와서 백제와 신라를 정복하고 신민으로 삼았다>
- 신묘년기사의 재해석: 1930년 말경 정인보
&l
|
|
메뉴펼치기
