|
법률의 위헌 여부를 심판하거나 이에 대한 헌법소원이 활용된다. 법률의 위헌 여부에 대한 심판은 헌법에 위반하는지에 대한 여부가 재판의 전제가 되면 당해 사건을 담당하는 법원이 직권이나 당사자 신청으로 헌법재판소에 위헌 여부를 제
|
|
|
위헌심사 결정의 정족수를 강화하였다. 즉, 위헌결정을 대법원 판사 정원의 2/3 이상 출석과 출석 판사의 2/3 이상으로 할 수 있도록 한 것이다. 물론 이 위헌심사 결정에 있어 정족수를 강화하도록 한 규정이 다시 1971년 6월 22일 대법원에 의해
|
|
|
법학연구원 『법학논고』 제31집(2009.10).
최영호, 「공무원 노동조합 설립을 둘러싼 노동법상 문제」, 한국노동법학회, 『노동법학』 제13호(2001.12). Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 심판의 대상
Ⅲ. 헌법재판소의 결정요지
Ⅳ. 검토
|
|
|
법률 제12조 제3항의 위헌확인을 구하고자 1998. 3. 16. 헌법재판소법 제68조 제1항에 의하여 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다.
나. 청구인의 주장요지
(1) 청구인의 주식을 감자하기 위하여는 정당한 보상을 하여야 함에도 아무런 보상을 하지
|
|
|
법률의 위헌 여부를 심판하고 있고, 국민연금법의 유족연금 수급자격의 부부차등이나, 병역법의 남성의 징병규정, 민법의 동성돈본금혼제, 호적제 등의 위헌여부를 결정한 바 있습니다.
Ⅲ. 결론
앞으로 남녀관계의 성차별을 해소하고, 근절
|
|
|
형식적 평등과 실질적 평등
2. 법적 평등과 사실적 평등
3. 절대적 평등과 상대적 평등
Ⅲ. 평등권의 원칙
Ⅳ. 평등권의 연원
Ⅴ. 평등권의 판례
1. 자의금지원칙의 이론적 배경
2. ‘자의’ 개념의 기능
3. 자의금지원칙에 대한 비판
|
|
|
법률적 기
회'를 이용하는 사례가 부적 늘 것으로 내다보인다. 또 많은 이익집단
들도 같은 전략으로 대응함으로씨 장차 사법부가 정책과정에서 결정적
으로 중요한 심판자이며 평가자 역할을 할 것 같다.
5) NGO의 법률적 전략
NGO들이 '법률적
|
|
|
주문과 같이 결정한다. 목차
1. 사실관계
2. 판결취지
3. 원심법원판결(서울고법 1990. 6. 13 선고, 89구5043판결)의 요지
4. 대법원판결(대판 1991. 2. 12 선고, 90누5825판결)의 요지
5. 무하자재량행사청구권의 일반적 검토
6. 판례평석
|
|
|
법률의 위헌심판제청신청을 기각하는 법원의 결정은 헌법소원의 대상이 된다
(3)집행을 요하지 않는 명령. 규칙
6)청구기간: 사유가 있음을 안날로부터 90일/ 사유가 있은 날로부터 1년
(단, 다른 법률에 의한 구제절차를 거친 경우: 최종결정통
|
|
|
법률에 그에 관한 근거가 있어야 한다.
㉱기본권 제한의 형식
ⓐ헌법에 의한 제한
-헌법은 특별권력관계에 있는 자 또는 특수한 신분을 가진 자에 대하여 기본권 제한에 관한 특례를 규정하고 있는 경우가 적지 않다.
⑴공무원은 법률이 정하
|
|
메뉴펼치기
