|
요구되며, 투자에 비하여 보상효과도 미미할 수밖에 없다. 그러므로 가산점 제도를 그대로 유지할 수 있은 법률적 근거(法源)를 설정하는 대안을 모색하고자 한다.
첫째, 국가유공자법의 개정을 통한 가산점 제도의 도입이다. 헌법재판소는
|
|
|
헌법재판소에서는 1996년과 2010년 모두 사형제도의 정당성을 인정하는 판결을 내렸습니다. 사형제를 폐지할 경우 생명존중사상이 자리 잡고 이로 인해 흉악범죄가 줄어들게 될 것이라는 반대 측의 논리는 이상적인 주장에 불과합니다. 사형제
|
|
|
재판소가 담당하고 있다.
Ⅲ.우리나라 사법제도와 독일 사법제도의 비교
독일사법제도는 먼저 5계통의 재판권을 병존시키고 있다는 점에서 다르다. 우리나라 헌법은 일체의 법률, 명령, 규칙, 처분의 합헌성을 최고재판소 및 하급재판소에서
|
|
|
헌법재판소의 이러한 판결은 전원 합의에 의한 것이 아니라 7:2로 두 명의 재판관
) 김진우재판관과 조승현재판관은 이를 위헌이라하여 반대하였다.
이 위헌을 선언하였었다. 이러한 모습을 통해 사형제도의 문제점이 있음이 드러났으나 위
|
|
|
헌법이라는 무리한 수를 들고 나올 만큼 이 사안을 저지시켜야 겠다는 의지를 엿볼 수 있다. 헌법 제112조 제2항은 \"헌법재판소 재판관은 정당에 가입하거나 정당에 관여할 수 없다\"고 명시 함으로써 헌재의 정치적 중립을 강조 하고 있다. 그
|
|
|
헌법재판소가 법률에 대하여, “청구인을 법률의 수혜대상에 포함시키지 않은 것은 청구인의 평등권을 침해한다.”고 확인하는 불합치결정을 내린다면, 청구인은 입법개선을 통하여 심판대상규정이 부여하는 혜택에 참여할 수 있는 길이 열
|
|
|
제도가 새로운 차별을 유발한다.\'
평등권과 관련하여 군가산점 제도의 도입을 반대하는 주장이며 헌법 재판소의 태도이기도 하다. 군 복무를 마친 사람들에 대한 보상책의 필요성은 인정하더라도 그것이 또 다른 차별을 유발하는 방식이어
|
|
|
쟁점1. 한국에서의 제대군인 우대제도와 성차별적 접근에 대한 헌법재판소의 입장
쟁점2. 미국에서의 제대군인 우대제도와 성차별적 접근에 대한 헌법재판소의 입장
김영삼 정부 출범과 더불어 줄기차게 제기
2. 1994년 6월 이화여대 교수와
|
|
|
헌법재판소는 헌법의 수호와 국민의 기본권 보장을 사명으로 하는 국가기관이므로 비록 고도의 정치적 결단에 의하여 행해지는 국가작용이라고 할지라도 그것이 국민의 기본권 침해와 직접 관련되는 경우에는 당연히 헌법재판소의 심판대
|
|
|
특히 문제가 된 것 가운데 하나는 혼인제도와 세법의 관계에 관한 것이다. 즉 결혼 전 각자가 내던 세금의 합보다 결혼 후 합산한 세금이 더 부과될 때를 말한다. 이 문제를 둘러싸고 1957년 독일 헌법재판소는 이러한 세법이 위헌이라고 한 바
|
|
메뉴펼치기
