|
제도는 “성문헌법에 근거한 권력분립원칙을 토대로 하여 입법부의 권한남용을 통제하는 제도”이고, 그 절차에서 입법작용이 아닌 행정작용 내지 사법작용 등에 대해서까지 포괄적으로 심사하는 것은 허용되지 않는다. 헌법재판소의 한정
|
|
|
헌법학, 현암사, 2003년.
장영수, 기본권론, 홍문사, 2003년.
권영성, 한국학원론, 법문사, 2002년.
이승우, 직업선택의 자유와 면허제도, 세창출판사, 2002년.
방승주, 직업선택의 자유, 헌법논총「제9집」,헌법재판소, 1998년. Ⅰ.직업의 자유의
|
|
|
헌법재판제도의 바람직한 방향\', 「재판의 한 길」(김용준 헌법재판소장 화갑기념 논문집), 박영사, 1998, 34-35쪽.
V. 결 론
_ 이상에서 살펴 본 바와 같이 TV수신료는 그 법적 성격이 \'특별하고 긴밀한 관계\'에 특별부담금이라고 하기에는 그
|
|
|
헌법재판소의 자갈채취사건
(1) 자갈채취사건의 개요와 헌법재판소의 판시내용
5. 자갈채취사건 이후에 수정된 수용유사적 침해이론
(1) 수용유사적 침해의 법적 근거
(2) 일차적 권리보호의 우월성에 대한 평가
(3) 수용유사적 침해이론에 대
|
|
|
헌법재판소는 ⅰ) 교사의 수업권은 학생의 교육을 받을 권리(수학권)를 위해 제한될 수 있으므로 교과서 검·인정제도가 교사의 학문의 자유를 침해하는 것이 아니라는 점, ⅱ) 국정제는 교사들의 연구결과를 일반저작물로 출판하는 것 자체
|
|
|
헌법 제33조 제1항에 대한 관계에서 곧바로 헌법에 위반된다고 단정할 수는 없다고 생각된다.
끝으로 헌법재판소의 다수의견에 대한 반대의견의 말미에서 적절히 지적하고 있는 변정수재판관의 말을 옮겨본다. \"너무도 명백한 위헌법률에
|
|
|
헌법의 파괴를 막기 위한 제도로서 헌법에 규정된 것은 위헌정당해산제도이다.
2. 헌법상 평등은 일정한 차별, 특히 나름의 근거를 가진 ‘합리적 차별’은 허용됨을 의미한다.
3. 일반적 행동의 자유는 헌법재판소가 간통죄 위헌결정을 하는
|
|
|
헌법의 정부형태는 기본적으로 대통령제 정부형태의 범주에 속하는 것이라 할 수 있다. 다만 현행헌법의 정부형태가 기본적으로 대통령제라 할지라도 대통령유고시에 정치적 불안정을 예방할 수 있는 제도적 장치로서 부통령제를 설치하고
|
|
|
헌법 학자들은 이들 기본권의 주관적 공권성(사법구제가 가능한 주관적 권리)에 대해서 그동안 프로그램 규정설, 추상적 권리설, 불완전 구체적 권리설 등의 다양한 이론들을 주장해 왔다. 헌법재판소는 여러 결정을 통해 인간다운 생활을 할
|
|
|
제도입을 권고하고 있다. 나아가 현재 대통령직을 수행하고 있는 문재인 대통령 또한 대체복무제 도입에 긍정적인 반응을 보이고 있다. 사법부내에서도 대법원과 헌법재판소의 대체복무제 마련에 대한 부정적 판결에 반해, 대체복무제 도입
|
|
메뉴펼치기
