|
관리인이 업주의 정화시설설치의무 위반 행위에 공모, 가담하였거나 업주의 위와 같은 행위를 방조하였다고 할 수 없다. (대판 1990. 12. 11. 90도2178)
4) 비록 간첩에게 숙식을 제공하였다 하더라도 그같은 숙식제공으로 인해 간첩활동을 용이하
|
|
|
종범의 성립여부만이 남게 된다.
(4)공범의 착오
을은 갑의 특수강도범행을 방조하였으나 결과적으로 정범인 갑이 야간주거침입절도미수에 그쳤으므로 방조한 범행보다 적게 실행한 실행행위의 착오에 해당한다. 이 경우 공범종속성설의 결
|
|
|
실행행위성을 인정할 수 있는 것은 사실이다. 그러나 그것만으로 종범이 성립한다고 할 수는 없다. 공범종속성설에 의하는 한 종범이 성립하기 위하여 실행행위는 어느 정도에 달할 것을 요하기 때문이다. 즉 종범은 정범이 실행에 착수할 것
|
|
|
정범의 범죄행위는 합법칙적 연관을 가지므로 인과관계가 인정된다. 따라서 방조범의 성립을 긍정하여야 한다.
(2) 정범의 실행행위
공범종속성설에 의할 때, 정범의 실행행위가 있어야 종범이 성립한다. 제한적 종속성설에 의하는 한 정범
|
|
|
성립요건
< 불능미수 >
1. 의의
2. 성립요건
< 공범이론 >
1. 공범종속성설
2. 공범독립성설
< 간접정범 >
1. 의의
2. 성립요건
< 공동정범 >
1. 의의
2. 성립요건
< 교사범 >
1. 의의
2. 성립요건
< 종범 >
1. 의의
2. 성립요건
< 일
|
|
 |
---------------------- 1
Ⅱ. 상해의 동시범 특례의 법적성격
1. 제263조의 법적성격에 대한 견해대립 --------------- 2
2. 검 토 -------------------------------------- 5
Ⅲ. 상해의 동시범 특례의 내용검토
1. 공동정범과의 구별에 의한 동시범의 성립
|
|
|
성립』,전남사학,1991
조영록,『명대전기에 있어서의 과도관체제의 형성과정』,동방학지,1989 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1.과거제도의 연원(淵源)
2.과거제도의 사회(社會),문화(文化)적 배경(背景)
3.중국(中國)역대(歷代)왕조의 과거제도
1) 당(
|
|
|
행위가 있다고 할 수 없기 때문에 바로 사기죄가 성립할 수 없다고 하였는데, 위험성 유무를 검토하지 않고 결과발생의 불가능만을 이유로 불능범이라고 한 것은 문제가 있다고 보여진다. 사안의 경우 소제기시에 실행의 착수를 인정하는바,
|
|
|
정범과 공범 저스티스 76호(2003.12)
김성룡 부진정부작위범의 한국적 해석으로서의 단일 정범 개념 비교형사법구 5권 제1호(2003.07)
심희기 의사의 치료중단행위와 살인방조죄의 성부/고시연구 31권 11호 (368호)(2004.11)202-2 2004 고시연구사
이상돈
|
|
|
행위설
영득행위설
결합설
판례의 태도
2)배임죄의 본질
권한남용설
사무처리설
배신설
결론
2.횡령죄와 배임죄의 구성요건
(1)횡령죄
1)횡령죄의 객관적 구성요건
행위주체
행위객체
행위
2)횡령죄의 주관적 구성요건
(2)배임죄
|
|
메뉴펼치기
