|
헌법적 기본권이고, 헌법재판소 1992.1.28. 선고 91헌마111 결정
변호인참여권도 바로 이러한 헌법적 기본권의 구성부분이자 변호인의 접견교통권의 일부이다.
따라서 변호인참여는 범죄의 중함에 따라 일률적으로 제한되거나 인신구속 후 일정
|
|
|
헌법소원
법령에 의하여 직접 헌법상 보장된 권리를 침해받은 경우 헌법소원심판을 청구할 수 있다는 것은 헌법재판소의 확립된 견해이다. 그런데 법령 중에서는 대외적으로 구속력을 갖지 않고 행정조직내부에서만 효력을 가지는 것이 있
|
|
|
구성요건해당성 여부를 기준으로 해결하려는 견해
2) 최약효력설과 최강효력설
(3) 규범영역이 서로 다른 기본권이 경합하는 경우
(4) 헌법재판소의 입장
Ⅲ. 기본권의 충돌
1. 기본권 충돌의 의의
2. 기본권 충돌과 유사충돌
3. 기본권 충
|
|
|
구성하여 운영하기로 하였고, 위령탑과 위령묘역의 구성도 단계적으로 시행하기로 하였다.
이어 2001년 1월 4일까지 희생자 및 유족의 신고기간을 설정하였고, 2003년까지 7차례에 거친 회의를 통해 희생자와 유족 여부를 판단하고 사건의 성격
|
|
|
구성원의 인간의 존엄과 가치 및 행복추구권, 인간다운 생활을 할 권리, 평등권을 침해하였는지 여부(소극)
【결정요지】
_ 국가가 행하는 국민기초생활보장법상의 "생활능력 없는 장애인에 대한 최저생활보장을 위한 생계급여 지급"이 헌법
|
|
|
헌법재판소의 평결에 대해 사필귀정이라는 말은 꼭 맞는 말은 아니지만 헌재 판결문에서도 나왔듯이 모순을 내포하고 있는 듯 하다.
헌재는 탄핵의 절차와 사유에 대해서 검토하는 일개 법리심의 기관에 불과한 입장에서
탄핵의 절차에 문
|
|
|
구성권과 입양을 보장해줄 것을 성적 소수자 연대에서 강하게 주장하고 있으므로, 법원의 진보적인 판결을 기대해본다. 1. 토론의 진행방향
2. 간통처벌 규정이 기본권을 침해하는지 여부
3. 성적 소수자의 기본권이 제한되는 사례
|
|
|
조직적인 투쟁계획에 철저히 악용되고 있다는 비판과 광우병을 구실로 한 정권타도 음모라는 비판을 하기도 했다.
6월 13일 고엽제전우회, 반핵반김국민협의회, 자유총연맹 등 보수주의 단체들은 서울역 광장에서 현재의 한미 쇠고기 협상 반
|
|
|
헌법소원을 또다시 제기하면서 중대한 고비를 맞게 된다.
이후 수도권 과밀화 해소와 균형발전을 주장하는 찬성론자들과 이명박 서울시장 및 한나라당 일부 의원, 중앙의 일부 언론 등 반대 세력들 간 치열한 공방이 벌어지면서 헌재는 결국
|
|
|
헌법소원을 또다시 제기하면서 중대한 고비를 맞게 된다.
이후 수도권 과밀화 해소와 균형발전을 주장하는 찬성론자들과 이명박 서울시장 및 한나라당 일부 의원, 중앙의 일부 언론 등 반대 세력들 간 치열한 공방이 벌어지면서 헌재는 결국
|
|
메뉴펼치기
