|
인정하는 견해
(3)검토
Ⅳ.보강증거의 범위
1.문제점
【판례사안2】(대법원 1994. 9. 30, 선고 94도1146 판결)
【판결요지】
2.보강증거의 범위에 대한 견해대립
(1)형식설(죄체설)
(2)실질설(진실성담보설)
(3)절충설
|
|
|
있는 債權에 對하 여 動産 또는 不動産에 對한 强制執行을 保全하기 爲하여 할 수 있다.
②假押留는 期間이 到來하지 아니한 請求에 對하여도 할 수 있 다. 1.서설
2.채권자취소권의 실체적 요건
3.채권자취소권의 적법요건
4.결어
|
|
|
. 선대신용장에 따른 원고의 청구
아. 기타
3.당사자들의 주장
가. 원고
나. 피고
4.1심 법원의 판단
가. 개요
5.항소심에서의 소송 경과(서울고등법원)
해 설
가. 선대신용장의 개념
나. 선대신용장을 이용한 사기적 거래에 대한 판결례
|
|
|
인정해 달라\"며 법무부를 상대로 난민인정 불허 처분 취소 소송을 내는 건수가 늘어나고 있는 것. 2004년 1건이던 소송건수는 올해 8월말 기준 99건으로 폭발적으로 증가했다. 김변호사는 \"우리나라의 경우 중국 네팔 미얀마 등에서 난민들이
|
|
|
범위는? 땅작업엔 수용권이 최고?!
민간업체에 매도청구권을 부여한 것을 놓고 법조계에서 위헌 논란이 없었던 것은 아니다. 헌법 23조 3항은 ‘공공 필요에 의한 재산권의 수용 사용 또는 제한 및 그에 대한 보상은 법률로써 하되, 정당한 보
|
|
|
범위
비재산적 법익이 침해된 자는 그침해 행위로 인하여 재산적 손실에 대하여 보상을 하여야 하며 정신적 손실 즉 위자료에 대해서는 보상 청구가 안된다.
Ⅳ.희생보상청구와 공용침해와의 구별
공용침해는 헌법 제23조 제1항의 재산권에
|
|
|
소송, 제2차 소송, 제3차 소송으로 구분되어 불리고 있다. 제1차 소송은 국가배상소송을 제기한 것을 가리키며, 제2차 소송은 문부장관을 상대로 검정불합격처분 취소청구의 행정소송을 제기한 것이고, 제3차 소송은 중국대륙침략에 관한 기술
|
|
|
소송을 제기하고 이 조항의 위헌제정신청을 법원에 제출하여 법정투쟁을 꾸준히 병행해 나가는 것을 의미한다. 이렇게 하여 기존연맹이나 노총과 조직대상이 중복되는 새로운 산별노조 및 노총의 결성가능성을 현실적으로 획득할 때 비로소
|
|
|
범위한 권한보유가 가능하다. 따라서 대규모의 상장기업의 경우에는 의사결정에 직접 참여하여 타당성을 검증하고 경영진 교체까지도 가능한 감사위원회를 구성하는 것이 바람직할 것으로 판단되며 국제적인 자본시장에서의 자본조달의 용
|
|
|
성격
1. 민법에 대한 특별법적 성격보유(재경부소관)
2. 제조물의 결함으로 발생한 손해만을 배상
3. 결함의 종류와 면책규정, 연대책임제를 명시
Ⅲ. 중소기업 PL법(제조물책임법)의 범위
Ⅳ. 중소기업 PL법(제조물책임법)의 주요내용
|
|
메뉴펼치기
