|
품사 논란에 대해 ‘있다’의 품사를 ‘형용사’로 단일화해야한다는 주장을 펼치는 등 학자 사이에서도 ‘있다’의 품사에 대해 논란이 계속되는 것을 보았을 때, 관련된 연구를 계속해나가야 할 필요성을 발견할 수 있다. 이외에도 필자는
|
|
|
문법론 , 한양대학교출판원
최재희, 한국어문법론, 태학사
학술논문
이기갑(2003), 한국어의품사분류- [세계주요언어 비교포럼 발표요지], 목포대
김동현(1998), 국어 품사 분류 연구, 평택대 1. 품사 분류의 기준
2. 품사 분류의 목적
3.
|
|
|
문법론』, 1997, 탑출판사
서정수, 『국어 문법』, 1994, 뿌리깊은나무
최현배, 『우리말본』, 1980, 정음문화사
허웅, 『20세기 우리말 형태론』, 1995, 샘출판사
허웅, 『국어학』, 1984, 샘출판사 Ⅰ. 품사 통용의 개념
<표 1> 현행 학교 문법에
|
|
|
한국어 문법과 예시가 필요하며 추측이 필요한 경우도 있다.
3. 결론
관형사가 수사나 대명사에 속하는 품사들과 외형이나 기능적 측면에서 유사했기 때문에 품사의 분류가 명확하지 않은 면이 있었다. 다른 품사와 통용되어 사용되기도 하
|
|
|
한국어 문법론』, 태학사
남경완(2003), 『쉽게 풀이한 대한문전』, 월인
최규수, 박이정(2005),『주시경 문법론과 그 뒤의 연구들』
김형주(1997), 『우리말 연구사』, 세종문화사
고영근(2002), 『표준 국어 문법론』, 탑출판사
박동규(1998), 『국어
|
|
|
품사분류연구」, 평택대학교 논문집 제10집 제1호.
남기심 고영근(1993), 『표준국어문법론(개정판)』, 탑출판사.
서정수(1996), 『현대 한국어 문법 연구의 개관』, 한국문화사.
이관규(2002), 『학교문법론(개정판)』, 월인.
이광정(1997), 「학교문
|
|
|
품사분류는 종결됨을 의미한다. 이 때, 문제가 있는가 없는가를 검토하는 가장 중요한 기준이 체계의 동질성을 파괴하 는가 하지지 않는가 하는 문제인 것이다.
◈ 참고 문헌 ◈
한국어 문법의 정보화 1, 2003
남기심 고영근, "표준국어문법론"
|
|
|
문법론』, 서울 : 탑출판사, 2006.
이건수, 『언어학 개론』, 서울: 신아사, 2006.
김정기, 『거로 Vocabulary Workshop』,서울 :거로출판사, 1995.
김인균, 「한국어와 영어의 명사 형성 접미사 비교 및 대조」, 『이중언어학회』제24호, 2004.
나은미, 「파
|
|
|
품사 태그는 문맥적 의미와 기능에 따라 달리 태깅하도록 하였다.
<참고문헌>
강승식(1993), <음성 정보와 복수어 단위 정보를 위용한 한국어 형태소 분석>, 서울대학교 컴퓨터공학과 박사학위 논문
국립국어연구원(1992), <국어사전에
|
|
|
한국어 품사태그, 한국과학기술원, 1995
김진규, 자연 언어 처리를 위한 한국어 품사 태그의 몇 가지 문제, 1996
서정수, 국어 문법, 뿌리깊은나무, 1994
지경래, 일본어 문법 개설, 태학사, 1995
정인승, 우리말의 씨가름(품사분류)에 대하여, 한글
|
|
메뉴펼치기
