|
법규명령이 된다고 한다.
ii) 소수설
취소할 수 있는 명령은 존재하지 않으므로 모두 무효이다.
(2) 헌법재판소에 의한 통제
헌법재판소가 공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자는 헌법소원심판을 청구할
|
|
|
사원규칙의 성질은 동 규칙의 헌법상 근거가 없는 점에서 문제가 제기되며, 이에 행정규칙설과 법규명령설의 대립이 있으나 헌법이 인정하고 있는 행정입법의 형식은 예시규정에 불과하다고 보아 법규명령설이 타당하다고 본다.
(6) 대법원
|
|
|
칙 그 자체에 의하여 직접 기본권이 침해되었음을 이유로 하여 헌법소원심판을 청구하는 것은 위 헌법 규정과는 아무런 상관이 없는 문제이다.
3. 행정적 통제
(1) 감독권
행정적 통제로 감독권은 하급행정청의 행정입법권행사에 대한 상급행
|
|
|
법규명령과 행정규칙. 외법논집 제19권, pp. 223-254
- 정남철(2007). 법령보충적 성격의 행정규칙의 정비방향과 위임사항의 한계. 행정판례연구 제12권, pp. 100-138
- 김보석(2019). 행정절차법상 입법예고와 법령보충적 행정규칙. 법조 제68권제2호, pp.
|
|
|
행정처장이나 법무부장관은 이 규정을 들어 명령규칙의 위헌여부는 대법원에 최종적으로 심사권이 있으므로 법무사법시행규칙의 위헌성 여부를 묻는 헌법소원은 위 헌법규정에 반하여 부적법하다고 주장한다. 그러나, 헌법 제107조 제2항이
|
|
|
행정계획을 획일적으로 단정하는 것은 바람직 하지 않고 행정계획 가운데에 행정행위적인 것이 있다고 하더라도 그것은 전형적인 행정행위가 아니라 일반처분 내지 물적 행정행위의 성질을 가지게 됨이 보통이라고 하겠다. I. 법규명령
|
|
|
행정적 통제
행정적 통제로는 상급행정청이 하급행정청에 대한 감독권의 행사의 일환으로 법규명령에 대하여 통제를 하거나 행정내부절차로서 특정한 심사기관의 심사(법제처의 법령심사 등)를 거치도록 하는 등 행정내부적인 통제절차가
|
|
|
행정법특강 박영사 2006
정하중, 행정법총론 법문사 2006 [1] 서설
[2] 독일 등에서의 법치행정의 원리
1. 근대적 법치행정의 이념
2. 형식적 법치주의원리
(1) 법률에 의한 행정의 원리
1) 법률의 (전권적) 법규창조력
2) 법률의 우
|
|
|
행정법의 통일적 법전화의 문제
1)행정법의 특성과 통일적 법전화의 곤란성
2)행정법의 통일적 법전화의 요구
II. 성문법원
1. 헌법
2. 형식적 의미의 법률
(1)행정법의 일반적 법원으로서 법률
(2)주요한 행정법률
3. 법규명령과 행정규칙
|
|
|
2. 판결요지
Ⅱ 문제의 소재
Ⅲ. 행정소송법상 처분의 의의
Ⅳ. 처분의 의의(‘처분’과 ‘행정행위’와의 동일성 여부)
1. 문제의 소재
2. 학설
3. 판례
Ⅴ. 처분의 요소
Ⅵ. 재결의 의의 및 원처분주의
Ⅶ. 본 판례의 의의
|
|
메뉴펼치기
