|
헌법재판소 재판관법관중앙선거관리위원회 위원감사원장감사위원 기타 법률이 정한 공무원
탄핵소추의 사유
직무집행에 있어서 헌법이나 법률을 위반한 때- 직무와 관계없는 사생활과 관련한 사항, 취임 전이나 퇴임 후의 행위 등은 제외됨
|
|
|
헌법상 근거
1.학설의 개관
(1)제17조에서 찾는 견해
(2)제 10조에서 찾는 견해
(3)제17조와 기타 규정에서 찾는 견해
(4) 제10조 및 국민주권원리 등에서 찾는 견해
2. 판례의 태도
(1)대법원의 판례
(2)헌법재판소
|
|
|
법률조항을 두고 헌법 제19조에서 보장하는 양심의 자유를 침해하는 것이라고 할 수 없다.
그러나, 이러한 점에도 불구하고 헌법재판소의 이 사건에 대해서는 부분적으로 위헌요소가 있다는 것을 부인할 수가 없다. 판례는 음주측정이 성질상
|
|
|
법상의 직접적인 보호법익의 주체뿐 아니라 문제되는 범죄로 인하여 불이익을 받게 되는 자로서 넓게 해석된다. 헌재결 1992. 2.25, 90헌마91, 판례집 4, 134면; 1995. 7.21, 94헌마136, 판례집 7-2, 176면 등 참조
즉, 헌법재판소는 ‘형사실체법상으로는
|
|
|
법원의 태도로서는 기대하기 어렵다. 따라서 이해창 후손의 사건에서 제기된 '위헌법률심판의 제청'이 받아들여져 헌법재판소의 법률의 부재와 민법의 적용이 헌법전문의 정신에 반한다는 위헌 결정이 내려지기를 기대한다. 물론 위헌법률
|
|
|
법의 경계선을 어떻게 설정할 수 있을 I.서론: 간통죄 논의의 쟁점
II.본론
1. 간통죄란 무엇인가?
2. 간통죄 존폐 논란의 각 입장
(1) 간통죄 존치론자의 입장
(2) 간통죄 폐지론자의 입장
3. 헌법재판소의 판례
4. 간통죄 존폐에 대한 나
|
|
|
판례로는 ‘금연구역 지정 사건’(2004. 08. 26. 헌법재판소, 2003헌마457), ‘경비업자의 모든 겸업 금지 위헌 판결’(2002. 04. 25. 헌법재판소, 2001헌마614) 등이 있다. 국민건강증진법시행규칙 제7조에 따른 금연구역 지정은 과잉금지원칙에 어긋나
|
|
|
헌법재판소가 양심 의 자유와 인격권의 침해를 이유로 위헌판결을 한 사안으로 학설에서 위헌성 여부와 관련하여 심각하게 논란이 되고 있지는 않다
다만 일부에서 사죄 자 체는 선악 정사 풍에 관한 생각이나 확신의 문제와는 아무런 상관
|
|
|
법무부편, 미국모범형법ㆍ형사소송법규칙, 법무부(법무자료50집) 1983, 105면.
설문조사, 2011. 8. 15, 조사기관: 리얼미터.
일본형법 제184조, 오스트리아 형법 제192조, 독일형법 제171조, 스위스 형법 제215조등.
헌법재판소, 2008. 10. 30. 2007헌가17ㆍ21,
|
|
|
법 박승두 중앙경제사 1997
사회보장법 김유성 법문사 2002 Ⅰ사회보장을 받을 권리와 헌법
1 헌법 제34조
2 헌법 제10조
Ⅱ 사회보장을 받을 권리와 법적성격
1 프로그램 규정설
2 추상적권리설
3 구체적 권리설
Ⅲ 판례
|
|
메뉴펼치기
