|
헌법재판소의 위헌 결정의 취지가 죄형법정주의, 명확성의 원칙 등에 위배되었기 때문이라는 것인데, 개정 법률 또한 ‘중요한 절차’라고 하여, 어떤 것이 ‘중요한 절차’인지 해석상 논란의 여지를 남겨 두었다. 징계나 해고의 효력을 무
|
|
|
쟁점
3. 필수공익사업의 단체행동권제한에 관한 판례와 헌법재판소의 입장
4. 국제기준과 외국의 입법례
5. 필수공익사업 범위에 대한 노?사?정 입장 및 근거
6.필수공익사업장별 노사대표 대립
7. 검토의견 및 논의방향
8. 결론
|
|
|
헌법재판소의 부분위헌결정 등을 이유로 따라 수차에 걸쳐 개정된 결과 현재 실효성있는 조문은 한 두 개 정도밖에는 남아있지 아니하여 독자적인 법률로 존치될 이유를 잃었다는 점, ③ 국가보안법상 그 실효성을 발휘하고 있는 제7조는 대
|
|
|
헌법주석서1, 법제처, 2010.3
논문
표명환, 독일 연방헌법 재판소의 약국판결과 우리헌법상의 직업의 자유의 해석론, 헌법학 연구 제 15권 제 1호
이철호, 헌법상 직업선택의 자유와 공직자 취업제한 문제, 헌법학 연구 제 8권 제3호
김상겸, 직업
|
|
|
결의 발의, 제70조에 따른 법률의 재가와 공포, 제 48조에 따른 국가의 강권발동과 헌법의 보호)이 있다.
그 밖에 여러 가지 측면에서 대통령의 헌법수호성은 설명되었다. 고도로 정치적인 문제와 분쟁을 위해서 헌법의 수호자로서 재판소가
|
|
|
재판소(ICJ)
1) 개념
2) 재판관할권
3) 재판절차
4) 판결의 효력
4. 국제인권의무를 부과하는 국제법의 연원
1) 국제사법재판소 규정 제38조
2) 유형
(1) 조약
(2) 국제관습법
(3) 법의 일반원칙
(4) 판결 및 학설
(5) 국
|
|
|
헌법 §3의 영토조항과 §4 통일조항과의 관계
1) 학설
헌법 §3의 영토조항 및 그 구체화 법인 국가보안법과 §4의 통일규정 및 그 구체화 법인 남북 교류와 협력에 관한 법률은 상호모순 되는 것으로 보는 견해
2) 헌법재판소의 견해［헌재결 1990
|
|
|
결여를 이유로 하는 헌법규정의 위헌성
(b) 헌법개정의 위헌성 (c)
(d) 헌법적으로 실정화된 초실정법에 대한 위반을 이유로 하는 위헌성
B. 불문(不文)헌법의 침해
3. 헌법규정의 위헌심사가능성에 관한 헌법재판소의 견해 (헌재결 1995.12.2
|
|
|
재판소에 속한다(제76조).최고재판소는 소송에 관한 절차, 변호사, 재판소의 내부규율 및 사법사무처리에 관한 상황에 대해 규칙을 정할 권한을 가지고(제77조), 일체의 법률, 명령, 규칙 또는 처분이 헌법에 적합한지 아닌지를 결정하는 권한
|
|
|
헌법침해적 행위는 위헌적 공권력행사를 포함한 모든 헌법적대적 행위를 말한다.
우리나라에서는 헌법수호제도를 위한 장치로 헌법재판소
한 국가 내에서 최고의 실정법규범인 헌법에 관한 분쟁이나 의의(疑義)를 사법적 절차에 따라 해결
|
|
메뉴펼치기
