|
히 입증될 경우에는 예외라고 보아야 한다. 그러한 점에서 대법원의 판례는 하나의 해석 지침으로 역할 할 수 있을 것이다.
Ⅲ 결론
이상과 같이 장애와 노동 관련 판례를 헌법재판소나 대법원, 행정법원 사이트에서 검색하여 사건명, 사건 요
|
|
|
결
5. 본안에 관한 판단 및 결정요지
(1) 이 사건 복무규율조항과 제한되는 기본권
(2) 이 사건 복무규율조항의 기본권 침해 여부
1) 명확성원칙 위반 여부
2) 과잉금지원칙 위반 여부
3) 법률유보원칙 위반 여부
(가) 법률유보
|
|
|
결과 초래되는 사실적이고 반사적인 효과에 불과하다. 그러므로 국회의원에
게 선거운동기간 개시전에 의정활동보고를 허용한다 하여 평등권 등을 침해한다거나
선거운동의 기회균등을 보장한 헌법 제116조 제1항에 반한다 할 수 없다.
|
|
|
Ⅰ 서 론
Ⅱ 본 론
1.군가산점의 이해
2. 군가산점제 폐지의 경과와 논쟁과정
3. 헌법재판소의 판결과 부당함
4. 군가산점제 반대의 입장
5. 군가산점제 찬성의 입장
Ⅲ 결 론
※참고문헌
|
|
|
헌법재판소법 제75조 제5항은 무의미한 규정이 될 것이라는 점 등을 근거로 원행정처분에 대한 헌법소원을 인정하고 있다.
(3)헌법재판소의 입장
헌법재판소는 ‘원행정처분에 대하여 법원에 행정소송을 제기하여 패소판결을 받고 그 판결
|
|
|
헌법이론과 헌법 2004 인간의 존엄과 가치의 내용으로서의 생명권(사형제도, 태아의 생명권, 안락사 관련)
I. 서설
1. 생명권의 의의
2. 생명의 시기와 종기
3. 연혁
II. 생명권의 근거
1. 학설
2. 헌법재판소의 입장(헌재결 1996.11.28 95헌
|
|
|
의료거부, 특히 존엄사와 같은 생명 신체의 처분에 대한 결정권), 3)Life-style의 자기결정권(흡연 음주 외견 복장 두발형의 자유로운 결정권)등이 있다.
4. 제한
우리 헌법재판소는 간통죄의 합헌결정(헌재결 1990.9.10 89헌마82)에서 성적자기결정
|
|
|
결원칙
(1)최약효력설
(2)최강효력설
(3)절충설
(4)헌법재판소의 태도
III. 기본권의 충돌
1. 기본권 충돌의 의의
(1)기본권 충돌의 개념
(2)대립하는 기본권의 주체와 국가권력과의 삼각관계
(3)기본권의 제3자적 효력과의 관계
2. 기본권
|
|
|
헌법률심사제는 성문헌법과 그 최고성을 전제로 하
15) 김철수, 「헌법학개론」1998, p411
16) 강창웅, 「헌법연습」1988, p228
17) 판례 : 헌재결 1996. 2. 29 〔93 헌마 186〕
여 심사기관에 따라 일반법원형과 헌법재판소형 및 특수기관형 그리고 혼합형
|
|
|
터도 간섭받지 않고 오직 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판하도록 사법권 독립을 보장한 헌법 제103조에도 위반되는 결과를 초래한다. 그러므로 한정위헌 결정에 표현되어 있는 헌법재판소의 법률해석에 관한 견해는 법률
|
|
메뉴펼치기
